Определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4г-1740/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Понедельникова В.В., поступившую 10 февраля 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года по иску ОО РООП "Право" в интересах Понедельникова В.В. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей,

установил:

Общественное объединение "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах Понедельникова В.В. обратилось в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 19 января 2011 года между Понедельниковым В.В. и ответчиком по адресу: ***, был заключен договор долевого участия N ЦД-08-66/19-0, в соответствии с условиями договора ответчик обязался своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Истец неоднократно требовал у ответчика устранить имеющиеся в переданном объекте недостатки. После многочисленных жалоб ответчик подписал дефектную ведомость, в которой определил срок устранения недостатков в 1 месяц, то есть до 7 марта 2013 года. Ответчик своего обязательства не исполнил, чем нарушил права Понедельникова В.В. как потребителя, в связи с чем истцу и членам его семьи было испорчено настроение 9 марта 2013 года. Находиться в квартире, где не работает звонок и продуваются окна, они не могли, свой моральный вред истец оценивает в *** рублей, указанную сумму просит суд взыскать с ответчика.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2013 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах Понедельникова В.В. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании компенсации морального вреда - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В кассационной жалобе Понедельников В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований, как следует из представленных документов, не имеется.

Судом установлено, что 19 января 2011 года между Понедельниковым В.В. и ответчиком по адресу: ***, был заключен договор долевого участия N ЦД-08-66/19-0, в соответствии с условиями договора ответчик обязался своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

06 февраля 2013 между сторонами по иску составлена дефектная ведомость, в которой указаны недостатки квартиры *** дома *** корпус *** по ***, а именно: окна ПВХ промерзают в период низких температур, стеклопакет двери лоджии требует замены; необходимо выполнить регулировку окон из ПВХ и двери на лоджию, не работает кнопка звонка. Срок устранения недостатков определен в один месяц.

В августе 2013 года в интересах истца Понедельникова В.В. ОО РООП "Право" в Нагатинский районный суд г. Москвы было предъявлено исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что истцу и членам его семьи было испорчено настроение 08.03.2013 г., так как они не могли находиться в квартире, где не работает звонок и продуваются окна, а также об обязании устранить имеющиеся недостатки.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, на ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" возложена обязанность по устранения недостатков в квартире N*** по адресу: ***, указанных в дефектной ведомости от 06.02.2013г., также с ответчика в пользу Понедельникова В.В. в счет компенсации морального вреда взыскано *** рублей. Решение суда вступило в законную силу 06 декабря 2013 года и исполнено.

По настоящему делу Общественным объединением "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах Понедельникова В.В. предъявлен иск к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" также о взыскании денежной компенсации морального вреда со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности в согласованный сторонами срок, а именно до 07.03.2013г., выполнить работы по устранению зафиксированных в дефектной ведомости недостатков объекта недвижимости - квартиры N66 по строительному адресу: ***, переданного истцу на основании заключенного между сторонами договора долевого участия от 19.11.2011г., а именно работы по устранению промерзаемости окон, замене стеклопакета двери лоджии, выполнению регулировки окон и ремонту не работающего дверного звонка, в связи с чем истцу и членам его семьи было испорчено настроение 9 марта 2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учитывал, что истец ранее не обращался с иском о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков, а, кроме того, имеется вступившее в законную сиу решение суда, которым удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причем на один конкретный день - ранее 08.03.2013 г., а в настоящем деле - 09.03.2013 г. Указанные действия истца, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, указала, что имеет место повторность обращения истца в суд за разрешением своих требований, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а поэтому решение по настоящему делу не является законным, и оно подлежит отмене.

То обстоятельство, что в обоснование рассматриваемого спора истец ссылался на претерпевание им нравственных страданий 09.03.2013г. вследствие неустранения ответчиком недостатков, указанных в дефектной ведомости, тогда как в ходе рассмотрения дела Нагатинским районным судом г.Москвы он ссылался на претерпевание нравственных страданий 08.03.2013г. вследствие неустранения ответчиком тех же недостатков, не свидетельствует о том, что по настоящему делу исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда заявлены по иным основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения решения Люблинским районным судом г.Москвы упомянутое выше решение Нагатинского районного суда г.Москвы вступило в законную силу, судебная коллегия полагала, что решение Люблинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2013 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Понедельникова В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года по иску ОО РООП "Право" в интересах Понедельникова В.В. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева