Определение Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 4г-1745/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Уральский трастовый банк", направленную по почте 30 января 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 12 февраля 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Уральский трастовый банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Максимову М.А. о возмещении ущерба,

установил:

Истец ОАО "Уральский трастовый банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Максимову М.А. о возмещении ущерба в размере *** руб., составляющих сумму невозвращенной части выданных подотчет денежных средств.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Уральский трастовый банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 г. оставлено без изменений.

Представителем конкурсного управляющего ОАО "Уральский трастовый банк" по доверенности Столбовым В.А. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 02 апреля 2012 г. на основании трудового договора Максимов М.А. принят на работу в ОАО "Уральский трастовый банк" на должность начальника отдела банковский рисков Управления анализа и контроля.

Согласно кассовому ордеру N 4705 от 28 мая 2012 г. Максимову М.А. на основании его заявки, выданы подотчет денежные средства в сумме *** руб. на оплату расходов на проживание.

Максимов М.А. не предъявил авансовый отчет об использовании выданных наличных денег, в связи с чем 28 июня 2012 г. работодатель из заработной платы ответчика произвел удержание в сумме *** руб. в счет задолженности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2012 г. ОАО "Уральский трастовый банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

29 октября 2012 г. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" произвела дополнительное удержание и заработной платы ответчика в сумме *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Уральский трастовый банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд руководствовался ст. 392 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в судебном заседании, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно 28 июня 2012 г., а в суд истец обратился 17 сентября 2013 г.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы заявителя, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно 09 октября 2012 г., в связи с чем срок следует исчислять с 09 октября 2012 г., не являются основанием для отмены судебных постановлений, указанный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции, мотивы, по которому он отклонен, изложены в апелляционном определении.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Уральский трастовый банк" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Уральский трастовый банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Максимову М.А. о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова