Определение Московского городского суда от 13 марта 2015 г. N 4г-1748/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 13 февраля 2015 г. кассационную жалобу ответчика Мачулиной Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы, от 21 ноября 2013 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. по гражданскому делу N 2-274/13 по иску ИП Ветрова А.П. к Мачулиной Д.Ю. о взыскании денежных средств,

Установил:

истец ИП Ветров А.П. обратился в суд с иском к ответчику Мачулиной Д.Ю. о взыскании стоимости оказанных по договору услуг в размере - руб., расходов по оценке стоимости оказанных услуг в размере - руб., компенсации морального вреда в размере - руб., а также возмещении затрат по оплате государственной пошлины в размере - руб., указав, что 22 апреля 2011 г. между истцом и ответчиком был заключён договор поручения, по условиям которого истец был обязан оказать ответчику возмездные услуги по оформлению права собственности ответчика на квартиру по адресу: -, а ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги, стоимость которых была определена сторонами в размере - руб. Истец исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом и получил решение суда о признании за ответчиком права собственности на квартиру, передав это решение ответчику, однако ответчик отозвал выданную истцу доверенность на представление своих интересов, в связи с чем истец не смог исполнить поручение в полном объёме. При этом ответчик отказался добровольно оплатить истцу стоимость оказанных по договору услуг, что послужило основанием к обращению с названным иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы, от 21 ноября 2013 г. постановлено:

Исковые требования ИП Ветрова А.П. удовлетворить частично. Взыскать с Мачулиной Д.Ю. в пользу ИП Ветрова А.П. стоимость выполненных работ по договору поручения в размере - руб., расходы по оценке стоимости работ в размере -руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб., а всего денежные средства в размере - коп.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 22 апреля 2011 г. между Ветровым А.П., действующим в качестве поверенного от имени ООО "Юридический Центр Независимые Юристы" и как исполнитель от имени ИП Ветров А.П., и Мачулиной Д.Ю. заключён договор поручения, по условиям которого поверенный обязался оформить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: -, для чего обязался подготовить соответствующее исковое заявление, оплатить за счёт доверителя государственную пошлину за подачу искового заявления в суд, за регистрацию права собственности в Росреестре, а также выполнить все иные необходимые юридические действия, связанные с защитой прав и интересов доверителя, и регистрации права собственности, а также обязался сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения и без промедления сообщить о выдаче свидетельства о праве собственности и передать его доверителю.

Стоимость услуг по договору составила - руб. (п. 3 Договора). По условиям договора оплата услуг производится на расчётный счёт исполнителя при получении свидетельства о праве собственности, в данную сумму не включены расходы на оплату государственных пошлин и изготовление документов, которые оплачиваются отдельно.

22 апреля 2011 г. Мачулина Д.Ю. выдала Ветрову А.П. доверенность на представление её интересов во всех компетентных организациях и судебных органах по вопросу регистрации права собственности на квартиру по адресу: -.

25 апреля 2011 г. Ветровым А.П. от имени Мачулиной Д.Ю. подано исковое заявление в Симоновский районный суд г. Москвы о признании за Мачулиной Д.Ю. права собственности на вышеуказанную квартиру.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г., вступившим в законную силу 12 августа 2011 г. иск Мачулиной Д.Ю. был удовлетворён, и за ней признано право собственности на квартиру по адресу: -

30 августа 2011 г. в связи с обнаружением описок в решении суда Ветров А.П. обратился в суд с соответствующим заявлением об их устранении.

14 ноября 2011 г. по вышеуказанному заявлению Симоновским районным судом г. Москвы вынесено определение об исправлении описок в решении суда, вступившее в законную силу 25 ноября 2011 г.

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из Управления Росреестра по Москве, право собственности за Мачулиной Д.Ю. на двухкомнатную квартиру по адресу: - зарегистрировано на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г., вступившего в законную силу 12 августа 2011 г.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимостью услуг, оказанных Ветровым А.П. по договору поручения, принял экспертное заключение N - от 30 марта 2012 г., согласно которому рыночная стоимость таких услуг составляет - руб.

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере - руб., а также расходов по составлению вышеприведённого заключения в размере - руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что поручение Ветровым А.П. выполнялось ненадлежащим образом, что им нарушались условия договора, поверенный действовал в противоречии с интересами ответчика, не сообщал о ходе выполнения поручения и затягивал рассмотрение дела.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель Мачулина Д.Ю. указывает, что поскольку дело было рассмотрено в её отсутствие, судом нарушен принципа равноправия сторон, судом не приостановлено производство по делу, в связи с нахождением Мачулиной Д.Ю. в командировке за пределами России.

Вместе с тем приведённые доводы не могут повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку ст. ст. 215, 216 ГПК Российской Федерации приведённое заявителем обстоятельство основанием для приостановления производства по делу не является. Кроме того, тот факт, что заявитель обращался к суду первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в командировке свидетельствует о том, что ответчик Мачулина Д.Ю. о дате и времени судебного заседания, назначенного по рассмотрению данного гражданского дела, была извещена.

Более того, в силу ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде как лично, так и через представителей. Таким образом, заявитель не лишена была возможности реализовать свои процессуальные права посредством уполномоченного на то представителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы Мачулиной Д.Ю. о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ею ходатайств об истребовании доказательств, также являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Мачулиной Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы, от 21 ноября 2013 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.