Определение Московского городского суда от 13 марта 2015 г. N 4г-1749/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 13.02.2015 г. кассационную жалобу Потребительского автостояночного кооператива "Крыло-С", подписанную председателем Дулиным А.Н., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.08.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Потребительского автостояночного кооператива "Крыло-С" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве от 17.03.2014 г.,

установил:

17.03.2014 г. судебный пристав-исполнитель Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве отказал Потребительскому автостояночному кооперативу "Крыло-С" (далее Кооператив) в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства по гражданскому делу по иску межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в защиту интересов неопределенного круга лица к Кооперативу о прекращении деятельности по эксплуатации автостоянки, расположенной на особо охраняемой природной территории Природно-исторического парка "Москворецкий". Считая данный отказ незаконным, Кооператив обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.08.2014 г., производство по гражданскому делу по заявлению Кооператива об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве от 17.03.2014 г. прекращено.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных в кассационном порядке.

Судебными инстанциями установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.09.2008 г. удовлетворено заявление межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к Кооперативу о прекращении деятельности по эксплуатации автостоянки, расположенной на особо охраняемой природной территории природно-исторического парка "Москворецкий" по адресу: ***, ведущейся с нарушением природоохранного законодательства, решение вступило в законную силу 20.11.2008 г.

11.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве возбуждено исполнительное производство, 22.06.2012 г. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ ЦФССП России по г. Москве, которое принято к производству с присвоением N ***.

11.12.2012 г. определением Кунцевского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении заявления Кооператива о прекращении исполнительного производства на том основании, что издание нормативного акта, исключающего территорию кооператива из особо охраняемых природных территорий, в силу действующего законодательства не влечет прекращение исполнительного производства.

20.02.2013 г. определением Кунцевского районного суда г. Москвы возвращено заявление Кооператива о прекращении исполнительного производства ввиду тождественности данного заявления ранее рассмотренному судом; данный судебный акт определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. отменено, принято новое определение об отказе в принятии заявления Кооператива по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заявитель, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, ссылался на то, что Кооператив правомерно расположен на территории по адресу: ***, поскольку 18.07.2012 г. Постановлением Правительства г. Москвы за N 338-ПП данный земельный участок исключен из границ особо охраняемых природных территорий, изменен его правовой режим и целевое использование, в том числе и запрет на размещение индивидуальных и коллективных гаражей и автостоянок.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявителем фактически вновь поставлен вопрос о прекращении исполнительного производства ввиду издания нормативного акта, что уже являлось предметом рассмотрения в рамках иного гражданского дела, по которому принято решение.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила судебный акт первой инстанции без изменения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель указывает на отсутствие тождественности споров, поскольку основания заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя иные, представлены новые доказательства в обоснование позиции о необходимости прекратить исполнительное производство.

Данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Иные доводы сводятся к тому, что 26.02.2009 г. постановление об окончании исполнительного производства было незаконно отменено, а исполнительное производство возобновлено, между тем, данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве.

Таким образом, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Потребительского автостояночного кооператива "Крыло-С", подписанной председателем Дулиным А.Н., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.