Определение Московского городского суда от 13 марта 2015 г. N 4г-1752/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу А.Н., действующего по доверенности в интересах Е.И., поступившую 13.02.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Е.И. к ОАО "Росгосстрах", ООО "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Е.И. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", ОАО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в размере _руб., компенсации морального вреда в размере _ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп. на основании ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя _ руб.

Требования мотивированы тем, что с июня 2004 года проходила службу в органах внутренних дел, 20.06.2011 г. была уволена на основании постановления военно-врачебной комиссии в связи с негодностью к службе.

20.01.2012 г. Е.И. была установлена III группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы.

ОАО "Росгосстрах" выплатило Е.И. страховое возмещение в размере _ руб., с размером которого она не согласна. Полагает, что страховая выплата должны быть произведена в размере _ руб. в соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. постановлено:

Исковые требования Е.И. к ОАО "Росгосстрах" и ООО "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ-Страхование" в пользу Е.И. в счет страховой выплаты _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ-Страхование" в доход государства расходы по рассмотрению дела в суде в размере _ руб. _ коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2014 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск Е.И. к ООО СК "ВТБ Страхование", ОАО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Е.И. страховую выплату и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя _ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Е.И. отказать.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере _ руб. _ коп.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2014 г. и принятии по делу нового решения.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено, что Е.И. с июля 2004 г. проходила службу в органах внутренних дел в должности милиционера роты 2 ОБМ УВО при УВД ЮЗАО г. Москвы.

20.06.2011 г. Е.И. была уволена на основании постановления военно-врачебной комиссии в связи с негодностью к службе.

20.01.2012 г. Филиалом N 9 Главного бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве Е.И. была установлена III группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы.

ОАО "Россгосстрах" выплатило Е.И. страховое возмещение в размере руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (в ред. Федерального закона от 08.11.2011 г. N 309-ФЗ), страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: инвалиду III группы - 500 000 руб.

28.02.2011 г. между Министерством внутренних дел РФ и ОАО "Росгосстрах" заключен Государственный контракт N 31/23 ГК обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 1.1 предметом настоящего Контракта является страхование в 2011 г. жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, содержащихся за счет средств федерального бюджета, начиная с 01.01.2011 г.

Срок действия контракта установлен с 28.02.2011 г. по 31.12.2011 г. страховщик принял на себя обязательства по страховым случаям, произошедшим с 01.01.2011 г. (п.13.1 Контракта).

В соответствии с п.9.1.2 Контракта страховая сумма, подлежащая выплате при установлении лицу инвалидности 2 группы, составляет 25 окладов.

26.03.2012 г. между Министерством внутренних дел РФ и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен Государственный контракт N 31/25 ГК обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 1.1. предметом настоящего Контракта является страхование в 2012 г. жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, начиная с 01.01.2012 г.

Срок действия контракта установлен с 28.02.2012 г. по 31.12.2012 г. страховщик принял на себя обязательства по страховым случаям, произошедшим с 01.01.2012 г. (п.13.1 Контракта).

В соответствии с п.9.1.2 Контракта страховая сумма, подлежащая выплате при установлении лицу инвалидности 3 группы, составляет _.руб.

Поскольку на момент установления Е.И. инвалидности государственный контракт обязательного государственного страхования был заключен с ООО СК "ВТБ Страхование", суд пришел к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения при установлении истцу инвалидности, должна быть возложена на ООО СК "ВТБ Страхование".

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанным выводом не согласилась и пришла к выводу об отмене решения суда в полном объеме.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из содержания Государственного контракта от 28.02.2011 г. N 31/23 ГК, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 28.03.2008 г. N 52-ФЗ между МВД России и ОАО "Росгосстрах", жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации по день окончания службы в пределах действия настоящего Контракта.

При наступлении страховых случаев, предусмотренных подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 контракта, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, если сметь или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы (п.2.2).

В соответствии с подпунктом 3.1.2 контракта страховым случаем по настоящему контракту при осуществлении обязательного государственного страхования является, в частности, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Таким образом, поскольку инвалидность была установлена истцу до истечении одного года после увольнения со службы, на истца распространяется действие Государственного контракта от 28.02.2011 г. N 31/23ГК, заключенного с ОАО "Росгосстрах", поэтому данная страховая компания несет обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленном законом размере.

Кроме того, выплатив истцу денежную сумму в размере руб., ОАО "Росгосстрах" признало себя обязанным по выплате страхового возмещения по страховому случаю Е.И.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страховой суммы в пользу истца ООО СК "ВТБ Страхование".

Между тем, установив по делу надлежащего ответчика ОАО "Росгосстрах", с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца разницы в страховом возмещении между произведенным размером выплаты, и размером, предусмотренным п.9.1.2 государственного контракта от 26.03.2012 г., что составит руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом, суд признал присужденную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. соответствующей последствиям нарушения денежного обязательства.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали, поскольку не основаны на законе.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскано руб. в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств данного дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда второй инстанции соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением, представитель заявителя указывает, что при исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд необоснованно применил ст. 333 ГК Российской Федерации, положениями которой предусмотрена возможность снижения неустойки, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако приведенные доводы не влекут возможность отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришли к правильному выводу, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении морального вреда, также не могут повлечь возможность отмены судебного постановления, поскольку действиями ответчика по невыплате суммы страхового возмещения в полном объеме не были нарушены личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с неосуществлением страховой выплаты по данным правоотношениям, в связи с чем истцу правомерно отказано во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, представитель заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А.Н., действующего по доверенности в интересах Е.И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш