Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 11.02.2015 г. кассационную жалобу Солохина В.В., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г.,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Солохину В.В. о выселении из жилого помещения - двухкомнатной квартиры N .., расположенной по адресу: г. _., в связи с истечением срока договора аренды жилого помещения. В обоснование иска указал, что на основании договора аренды N 05-07/06-77 от 14.02.2006 года указанная квартира находится в муниципальной собственности и в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 21.08.2003 г. N 1489-РП предоставляется сотрудникам ГОУ Кадетской школы-интерната "Навигацкая школа" как служебное жилое помещение по договору найма на период работы сотрудника по трудовому договору. 01.06.2006 года с Солохиным В.В. был заключен договор N 4 найма указанного жилого помещения. 02.05.2007 года Солохин В.В. уволен из ГОУ Кадетской школы-интерната "Навигацкая школа" по инициативе работодателя на основании п.2 ст.336 ТК РФ. В соответствии с п. 19 раздела IV договора найма, наниматель и члены его семьи обязаны освободить жилую площадь в связи с прекращением трудового договора. Ответчикам было предложено освободить занимаемую площадь предписанием, однако до настоящего времени спорная площадь не освобождена. В связи, с чем истец просит выселить ответчика из спорной квартиры.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г., постановлено:
- Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - удовлетворить.
- Выселить Солохина В.В. из занимаемой двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: _.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 14.02.2006 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ГОУ Кадетская школа-интернат "Навигацкая школа" заключен договор N 05-07/06-77 аренды жилого помещения, согласно которому на основании распоряжения и.о. Префекта ЗАО г. Москвы от 29.12.2005 года N 5950-рпж, ГОУ Кадетской школы-интерната "Навигацкая школа" передано в срочное возмездное владение и пользование на срок 5 лет с 29.12.2005 года по 28.12.2010 года для использования в целях проживания сотрудника организации жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: г. _..
Из материалов дела усматривается, что 01.06.2006 года между ГОУ Кадетская школа-интернат "Навигацкая школа" и Солохиным В.В. заключен типовой договор N 4 найма служебного жилого помещения, согласно которому ГОУ Кадетская школа-интернат "Навигацкая школа" передала ответчику за плату, во владение и пользование квартиру, общей площадью 43,1 кв.м. по адресу: _, кВ_, для временного проживания, на время трудовых отношений сроком на 5 лет с правом регистрации по месту жительства.
Согласно п. 19 указанного договора, в случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, истечением срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Суд установил, что Приказом N 13/1 от 02.05.2007 года воспитатель Солохин В.В. уволен из ГОУ Кадетской школы-интерната "Навигацкая школа" по п. 2 ст. 336 ТК РФ 3 мая 2007 года.
Согласно уведомлению от 06.06.2007 г. Солохин В.В. был извещен о необходимости освободить занимаемое служебное помещение в добровольном порядке.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла верным вывод суда об обоснованности исковых требований, поскольку трудовой договор между ГОУ Кадетская школа-интернат "Навигацкая школа" и ответчиком Солохиным В.В. расторгнут, ответчик уволен из ГОУ Кадетской школы-интерната "Навигацкая школа", на момент рассмотрения настоящего иска срок действия договора найма служебного жилого помещения истек, ответчик занимаемое жилое помещение до настоящего времени не освободил, законных оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении не имеется. Суд правильно посчитал, что данные обстоятельства являются основанием для выселения ответчика из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения. Данный вывод суда основан на материалах дела и соответствует закону, оснований для иного вывода не имеется.
Судебной коллегией также отмечено, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом в нарушении положений ст. 134 ГПК РФ, не принято во внимание имеющиеся вступившее в законную силу определение Кунцевского районного суда г. Москвы о прекращении производства по делу в связи с отсутствием прав собственности на спорное жилое помещение у истца ГОУ Кадетская школа интернат "Навигатская школа", иску ГОУ Кадетская школа интернат "Навигатская школа" к Солохину В.В. о выселении, - не может послужить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, в силу следующего.
Согласно положению ст. 134 ГПК РФ - судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеет
