Определение Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 4г-1756/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Булындиной Н.М., поступившую в Московский городской суд 12 февраля 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Булындиной Н.М. к ООО "Филипс" о защите прав потребителя,

установил:

Булындина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Филипс" о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере *** руб.; убытки в сумме *** руб. (стоимость независимой экспертизы, комиссия банка за перевод денежных средств, стоимость услуг по ксерокопированию документов); убытки в сумме *** руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате товара ненадлежащего качества за 374 дня (с 12 июня 2013 г. по 20 июня 2014 г.) - ***0 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 26 июля 2013г. по 20 июня 2014 г. в сумме *-** руб., неустойку за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 04 июня 2012 г. по 02 августа 2012 г. в сумме *** руб.; компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г. исковые требования Булындиной Н.М. удовлетворены в части, постановлено: взыскать с ООО "Филипс" в пользу Булындиной Н.М. уплаченную за товар гладильную систему (парогенератор) Philips GC 9140/02 сумму в размере *** руб., сумму расходов на независимую экспертизу в размере *** руб., сумму неустойки в размере *** руб., сумму компенсации морального вреда в размере *** руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере *** руб., а всего - *** руб.; в остальной части иска - отказать; взыскать с ООО "Филипс" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г. оставлено без изменения.

Булындиной Н.М. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г., в которой ставится вопрос об изменении либо отмене судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 24 декабря 2010 г. Булындина Н.М. приобрела за *** руб. гладильную систему ФИЛИПС. Гарантийный срок на данный товар был установлен в 2 года.

07 мая 2012 г. истец обратилась в сервисный центр ООО "ТРАНССЕРВИС-95", указав в качестве недостатков товара - подтекание воды из бочка в режиме самоочистки, слабую подачу пара. 04 июня 2012 г. гладильная система была выдана истцу после замены помпы и платы.

22 июля 2012 г. истец повторно обратилась в сервисный центр и указала, что при самоочистке система набирает полный бак воды, которая начинает переливаться через край, после самоочистки пар подается очень слабо и практически без звука, почти постоянно горит индикатор. В результате проверки системы было установлено, что требуется ремонт электроклапана, товар был отремонтирован и выдан после ремонта электроклапана 03 августа 2012 г.

19 мая 2013 г. в очередной раз проявились те же самые недостатки товара, которые ранее неоднократно по гарантии устранял авторизированный сервисный центр компании Филипс - ООО "Транссервис -95".

23 мая 2013 г. истец обратилась в ООО "Филипс" - импортеру данного товара с претензией о возврате ей денежных средств за товар ненадлежащего качества.

19 июня 2013 г. истец обратилась в ООО "Качество и право" для проведения экспертизы по результатам которой установлено, что приобретенная истцом гладильная система выполняет свои функции не в полном объеме и не может использоваться по назначению, не работает функция процесса очищения от накипи, неработоспособность данной функции вызвана неустранимым дефектом гидравлической системы парогенератора.

16 июля 2013 г. истец обратилась в ООО "Филипс" с повторной претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также просила возместить ей расходы по оплате независимой экспертизы и ксерокопированию документов, однако ответчик денежные средства не возвратил

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Булындиной Н.М.

При этом суд руководствовался ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик не исполнил своей обязанности произвести экспертизу товара, не возвратил денежные средства за товар ненадлежащего качества, недостатки которого носят производственный характер, не возместил истцу убытки, связанные с продажей товара ненадежащего качества.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцу компенсацию морального вреда в сумме ***руб.

Руководствуясь ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб. за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств и возмещении убытков.

Кроме того, руководствуясь п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москвы "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд указал, что расходы по оплате услуг банка по переводу денежных средств по оплате независимой экспертизы в сумме *** руб., ксерокопированию документов не являлись необходимыми и понесенными исключительно в целях восстановления нарушенного права. Убытки, якобы понесенные истцом при доставке товара истцом в сервис на экспертизу, никакими доказательствами не подтверждены, платежные документы не представлены, что является основанием к отказу в удовлетворении этого требования. С претензией о безвозмездном устранении недостатков товара в период с 04 июня 2012 г. по 02 августа 2012 г. истец к ответчику не обращалась, следовательно, обязательство в данный период времени устранить безвозмездно недостатки у ответчика не возникло.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд необоснованно применил данную статью при снижении размера неустойки и штрафа; что суд не правильно применил и истолковал Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не обоснованно частично отклонил замечания на протокол судебного заседания, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из кассационной жалобы следует, что истец реализовала предоставленное ей ст. 231 ГПК РФ право, подав замечания на данный протокол, которые рассмотрены судом, в удостоверении их правильности отказано.

В силу ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу заявленных требований. Таким образом, доводы заявителя не свидетельствует о нарушениях, которые в силу ст. 378 ГПК РФ могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.

Указание в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным, по мнению заявителя кассационной жалобы, делам не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

Так, судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Булындиной Н.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Булындиной Н.М. к ООО "Филипс" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова