Определение Московского городского суда от 17 марта 2015 г. N 4г-1757/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 17.02.2015 г. кассационную жалобу ОАО "Мосреалстрой", подписанную представителем по доверенности Игнатьевой Е.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Крапивина С.В. к ГУП "Мосреалстрой" о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Крапивин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроле в области долевого строительства, ОАО "Мосреалстрой".

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что 11.04.2008 г. он заключил с ГУП г. Москвы "Мосреалстрой" предварительный договор купли-продажи машиноместа N * в многоэтажной автостоянке по адресу: *. Основной договор купли-продажи машино-места должен быть заключен после регистрации права городской муниципальной собственности на объекты недвижимости. Поскольку срок в предварительном договоре указан не был, то в силу п. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Денежные средства в размере * руб. по договору перечислялись истцом в пользу Департамента финансов, Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы. До настоящего времени ответчиком не было направлено истцу предложений о заключении основного договора купли-продажи объекта недвижимости.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно оплаченные по договору * руб., а также оплаченные по договору за консультационно-методические услуги в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *., расходы на переписку в размере *., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., госпошлину в размере *, а также компенсацию морального вреда с ОАО "Мосреалстрой" в размере * руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. постановлено:

Исковые требования Крапивина С.В. к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроле в области долевого строительства, ОАО "Мосреалстрой" о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу Крапивина С.В. сумму предоплаты по договору N * от 11.04.2008 г. в размере * рублей, а также судебные расходы в размере *.

В остальной части иска Крапивина С.В. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Крапивина С.В. к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, ОАО "Мосреалстрой" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Мосреалстрой" в пользу Крапивина С.В. сумму предоплаты по договору N * от 11.04.2008 г. в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *., судебные расходы в размере *п., расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крапивина С.В. - отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г., просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 11 апреля 2008 г. между истцом Крапивиным С.В. и ГУП г. Москвы "Мосреалстрой", правопреемником которого является ОАО "Мосреалстрой", был заключен Предварительный договор купли-продажи от 11.04.2008 г. N *.

Согласно п. 2.1. указанного Предварительного договора Продавец (ГУП г. Москвы "Мосреалстрой") обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять, оплатить на условиях и в срок, определенный договором, машиноместо N * на одно транспортное средство в многоэтажной автостоянке на * машиноместа, расположенной по адресу: *, ВАО, площадь машиноместа 14,56 кв.м.

По условиям Предварительного договора за приобретенный объект Покупатель обязан оплатить в соответствии с решением аукционной комиссии 10 апреля 2008 г. (протокол N 12/2) * рублей. С учетом оплаты Покупателем задатка в размере * рублей до заключения настоящего договора согласно аккредитиву N * от 07.04.2008 г. доплата до полной стоимости объекта составляет * рублей, которые Покупатель обязуется оплатить в течение 10 банковских дней со дня заключения настоящего договора на счет Департамента финансов города Москвы (Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы) (п. 3.1. Предварительного договора).

Пунктом 6.1. Предварительного договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 429 ГК РФ в 3-х месячный срок после приемки объекта в эксплуатацию в составе указанного гаража-стоянки по Акту приемочной комиссии и регистрации права городской муниципальной собственности, при условии выполнения Покупателем статьи 3 настоящего договора Продавец и Покупатель заключают договор купли-продажи с уточнением технических характеристик объекта по данным обмеров БТИ и подписывают передаточный акт.

07 апреля 2008 г. между указанными сторонами был заключен Договор N * о задатке, согласно которому Крапивин С.В. обязался оплатить * рублей за участие заявки Претендента в аукционе.

Кроме того, между ГУП г. Москвы "Мосреалстрой" (Исполнитель) и Крапивиным С.В. (Заказчик) был заключен Договор N * о выполнении консультационно-методических услуг, согласно которому Исполнитель в соответствии с частью 3 статьи 7 Закона г. Москвы от 15.05.2002 г. N 26 "О городском государственном заказе" обязался оказать Заказчику услуги по подготовке и предоставлению конкурсной документации, необходимой для участия Заказчика в аукционе на приобретение нежилых помещений и машиномест, расположенных в домах, построенных за счет средств Целевого бюджетного инвестиционного фонда.

07 апреля 2008 г. по Аккредитиву N 9193 Крапивин С.В. перечислил на расчетный счет Департамента финансов (Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы) денежные средства в размере * рублей, согласно Договору N * о задатке.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N * от 07 апреля 2008 года Крапивин С.В. оплатил * рублей по Договору N * о выполнении консультационно-методических услуг.

19 апреля 2008 г. Крапивин С.В. перечислил * рублей на счет Департамента финансов города Москвы (Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы) в соответствии с условиями Предварительного договора купли-продажи N *.

Судом также установлено, что гараж-стоянка, в состав которого входит машиноместо, указанное в Предварительном договоре купли-продажи N * от 11.04.2008 г., введена в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора N * от 11.04.2008 г.; право собственности города Москвы на данное машиноместо зарегистрировано 28.09.2009 г. согласно Свидетельству о государственной регистрации права N * от 28.09.2009 г.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "Мосреалстрой", пояснил, что машиноместо N * на одно транспортное средство в многоэтажной автостоянке на * машиноместа, расположенной по адресу: *, ВАО, площадь машиноместа 14,56 кв.м., невозможно было передать истцу Крапивину С.В. ранее и невозможно передать в настоящее время, поскольку оно не пригодно для использования.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 429 ГК РФ, и исходил из того, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 11 апреля 2009 г., а условие о сроке заключения основного договора фактически не определено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что на Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств, поскольку, как установлено судебной коллегией, Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) не является стороной предварительного договора купли-продажи * от 11.04.2008 г. и договора N* о задатке от 07.03.2008 г. Собственником спорного машиноместа является г. Москва.

Также судебной коллегией установлено, что по требованиям истца к ответчику Москомстройинвест пропущен срок исковой давности, о чем заявлено указанным ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ОАО "Мосреалстрой" указанных денежных средств. Также судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что Москомстройинвест не является уполномоченным органом, представляющим интересы собственника (г. Москва), а также не является собственником спорного машиноместа, не является продавцом спорного машиноместа. Как установлено судебной коллегией, ОАО "Мосреалстрой" является правопреемником ГУП г. Москвы "Мосреалстрой", является стороной по предварительному договору и договору о задатке, обязательства не исполнила, в связи с чем, обязана возвратить уплаченные истцу денежные средства.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам от 08.10.2013 г. и указывает, что является ненадлежащим ответчиком, между тем, указанный довод являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и признан несостоятельным. Как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, ответчиком по указанному гражданскому делу являлось ГУП г. Москвы "Мосреалстрой", ОАО "Мосреалстрой" в установленном законом порядке в качестве ответчика привлечено не было, при рассмотрении дела вопрос о правопреемстве судом разрешен не был.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ОАО "Мосреалстрой", подписанной представителем по доверенности Игнатьевой Е.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.