Определение Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 4г-1763/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Смирновой Н.В., поступившую 13 февраля 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 253 района Печатники города Москвы от 20 мая 2014 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года по делу по иску Смирновой Н.В. к ООО "Индустрия спорта" о защите прав потребителей,

установил:

Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Индустрия спорта" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что *** года она заключила с ответчиком договор о предоставлении услуг, который предусматривал право посещения и пользования услугами фитнес-клуба под названием "***" сроком на 12 месяцев, фитнес-карту истец активировала 03.04.2013 года, к этому времени фитнес-клуб был открыт, но ряд услуг, указанных в договоре, а именно посещение бассейна, посещение групповых водных программ, персональная тренировка в бассейне, групповые водные программы, посещение хамам, не оказывались. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика часть уплаченной по договору суммы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда, неустойку.

Решением мирового судьи судебного участка N 253 района Печатники города Москвы от 20 мая 2014 года постановлено:

Исковые требования Смирновой Н.В. к ООО "Индустрия спорта" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Индустрия спорта" в пользу Смирновой Н.В. денежные средства за задержку в пользовании услугами бассейна в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в пользу потребителя в размере *** руб., а всего *** рублей.

Взыскать с ООО "Индустрия спорта" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей.

Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 253 района Печатники города Москвы от 20 мая 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнова Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно требованиям ст.ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что *** между сторонами был заключен договор, который предусматривал право посещения и пользования услугами фитнес-клуба под названием "***" сроком на 12 месяцев с возможностью приостановки на 60 дней. Свою фитнес-карту истец активировала 03.04.2013 года, первый раз посетила клуб 04.04.2013 года. Услуги бассейна начали оказываться с 26.07.2013 года, хамам начал работать с 01.04.2013 года. В связи с переносом даты открытия бассейна ответчиком было решено увеличить сроки действия клубных карт на половину срока между датой активации карты и датой открытия бассейна, для чего необходимо было заполнить заявление. 26.01.2014 года истец подала ответчику претензию с просьбой вернуть денежные средства из расчета с октября 2013 года либо заморозить карту с 01.10.2013 года по 30.04.2014 года, в связи с отсутствием услуги няни для ребенка и трансфера от метро до клуба, открытия бассейна с большим опозданием.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что задержка пользования услугами бассейна, указанными в договоре, произошла по вине ответчика, мировым судьей обоснованно сделан вывод об удовлетворении требований в части взыскания денежных средств за задержку пользования бассейном и связанными с ним услугами, а также неустойки за нарушение сроков оказания указанных услуг.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, мировой судья правильно исходил из даты подачи истцом претензии 26.01.2014 года, поскольку ссылка истца на более раннюю дату и электронную переписку в октябре 2013 года не является основанием для расчета неустойки именно с данной даты, так как в указанной переписке истец просит вернуть денежные средства в связи с отсутствием няни для ребенка и транспорта от метро до клуба, а указанные услуги не являлись предметом заключенного между сторонами договора.

Пунктом 7 заключенного между сторонами договора установлено, что член клуба имеет право расторгнуть договор до истечения срока его действия, в письменной форме уведомив клуб о своем намерении, в этом случае сумма денежных средств, подлежащая возврату, определяется как сумма, оплаченная членом клуба на дату расторжения договора за вычетом единовременного не возвращаемого взноса в размере 20% от стоимости договора и за вычетом стоимости фактически полученных членом клуба услуг.

Разница в стоимости услуг клуба с бассейном и без бассейна определена мировым судьей путем сравнения стоимости других клубов сети ответчика, при этом, учитывая, что у ответчика отсутствуют и в договоре не определены размеры разового посещения бассейна, разовой групповой тренировки в бассейне, разовой индивидуальной тренировки в бассейне, оснований для иного расчета, нежели представленный в решении, не имеется.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, мировым судьей в пользу истца обоснованно взысканы в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировым судьей при расчете подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств неправомерно применен п. 7 договора о предоставлении услуг, заключенного между сторонами, поскольку он противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку не основаны на законе, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанный пункт договора не признан недействительным в судебном порядке, следовательно, согласно ст. 301 ГК РФ обязателен для сторон договора.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения апелляционной инстанции служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Смирновой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N 253 района Печатники города Москвы от 20 мая 2014 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года по делу по иску Смирновой Н.В. к ООО "Индустрия спорта" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева