Определение Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 4г-1769/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Агеевой В.А., поступившую 13 февраля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года по делу по иску Абросова П.А. к Агеевой В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Абросов П.А. обратился в суд с иском к ответчице Агеевой В. А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N338 по адресу: ***, снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, где зарегистрирована Агеева В. А. - бывшая супруга сына истца - Абросова А.П., брак с которой расторгнут в 2010 году. Ответчик с момента своей регистрации на спорной площади не проживала, жила с мужем с июня 2002 года по февраль 2010 года в квартире по адресу: ***. После распада семьи сын истца Абросов А.П. переехал на спорную площадь, где и живет по настоящее время, ответчик переехала к родителям. Вещей ответчика в спорной квартире нет, с июня 2002 года ответчица в данной квартире не появлялась, в оплате жилищно-коммунальных услуг за данное жилье ответчица не участвует. По мнению истца, изложенное свидетельствует о том, что ответчица добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилья, добровольно выехала на другое постоянное место жительства.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абросова П.А. к Агеевой В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года постановлено:

Решение Таганского районного суда г.Москвы от 24 июля 2014 года отменить.

Признать Агееву В.А. утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, квартира ***, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе Агеева В.А. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом, спорная жилая площадь представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру общей площадью 53,7 кв.м., жилой площадью 34,5 кв.м., расположенную по адресу: ***.

На данной жилплощади зарегистрированы: истец Абросов П.А. (наниматель) - с 19.03.1986 г., 3-е лицо Абросов А. П. (сын) - с 10.08.1992 г., ответчица Агеева (ранее - Абросова) В. А. (бывшая жена сына) - с 11.06.2002 г.

Спорное жилое помещение предоставлено Абросову П.А. и Абросову А.П. 23.10.1991 г. на основании обменного ордера N 107543 серия 90 Исполкома Таганского района г.Москвы.

Абросов А. П. и ответчица Агеева (ранее Абросова) В. А. состояли в браке с 07.07.2001 г. и до 12.02.2010 г. Брак расторгнут по совместному заявлению супругов.

В связи с браком ответчица была зарегистрирована в спорное помещение 11.06.2002г. в качестве члена семьи нанимателя из поселка Агрогородок Истринского района Московской области.

В связи с регистрацией сторон в спорном помещении с ними ДЖП и ЖФ г.Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N5111-01-2008-0742895 от 17.07.2008г.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Абросова П.А., Абросова А.П. к Абросовой В.А., Отделению по району Таганский ОУФМС России по Москве в ЦАО о признании не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета отказано.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд исходил из того, что не представлено и не добыто достоверных и объективных доказательств тому, что Агеева В.А. добровольно выехала со спорной площади на другое постоянное место жительства, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Не проживание ответчика на спорной площади являлось временным, в период семейных отношений с Абросовым А.П. ответчик имела право пользования спорным жильем как член семьи нанимателя и могла пользоваться данным правом по своему усмотрению, учитывая при этом совместное проживание со своим супругом Абросовым А.П., впоследствии после распада семьи с третьим лицом непринятие ответчиком попыток ко вселению на спорную площадь связано с конфликтными взаимоотношениями с бывшим супругом Абросовым А.П., проживающим с 2010 года на спорной площади, следовательно не проживание ответчицы в спорной квартире носит вынужденный характер. Ответчик не утратила нуждаемость в спорном жилом помещении, поскольку другого жилья не приобрела. Ответчик исполняла свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, сохранив заинтересованность в спорном жилье, что подтверждается представленными стороной ответчицы после возобновления производства по делу копиями оплаченных квитанций (ЕПД) за 2010 год (июнь, август, сентябрь, ноябрь), 2011 год (январь, апрель, ноябрь), 2012 год (февраль, март, май), 2013 год (январь, март, июнь, июль, ноябрь, декабрь), 2014 год (январь, май).

С указанными выводами коллегия не согласилась по следующим основаниям.

В соответствии с п. 32 Постановления пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Факт длительного не проживания ответчицы в спорном жилом помещении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности:

- согласно ответа из филиала N1 Городской поликлиники N46, ответчица не состоит на медобслуживании в данном лечебном учреждении;

- из ответа ОМВД России по Таганскому району усматривается, что в спорной квартире проживают истец и его сын Абросов А.П., со слов соседей ответчица в спорной квартире не проживала никогда, они ее никогда не видели, заявлений или обращений от Агеевой В.А. не выявлено;

- по сведениям филиала ФГУП "Почта России", на имя Агеевой В. А. 21 марта 2014 года поступило судебное письмо, но за получением данного письма ответчица в почтовое отделение не обращалась. Информации о поступлении на имя Агеевой В. А. корреспонденции ранее в отделении почтовой связи N109147 не имеется.

При этом коллегия полагала ошибочными выводы суда о том, что выезд ответчицы из спорного помещения носил вынужденный характер, поскольку он опровергается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Сергеева О.Б. и Стародубцева Н.X.

В частности свидетель *** показала, что истца и Абросова А.П. знает с 1983 года, как соседей по лестничной площадке, ответчика видела 1 раз на свадьбе Абросова А.П., и потом один раз мельком на лестничной клетке (когда это было - не помнит). Сейчас в квартире N338 живут Абросов П.А. и его сын Абросов А.П., ответчик в данной квартире не жила, свидетель не видела ее ни в квартире, ни на лестничной клетке (кроме того единственного раза), причем свидетель бывала в спорной квартире еженедельно с 2000 года и сейчас бывает с такой же периодичностью. Абросов А.П. до женитьбы занимал в квартире маленькую комнату, в большой комнате жили Абросов П.А. и его жена, после свадьбы Абросов А.П. переехал, жена истца переехала в маленькую комнату, а после развода Абросов А.П. вернулся к родителям, в квартиру N338.

Свидетель *** (соседка истца этажом выше) показала, что ответчика никогда не видела, после свадьбы Абросов А.П. переехал вместе с женой в квартиру Абросовой 3.Т., а в 2010 году Абросов А.П. разошелся с женой и вернулся жить к родителям. Свидетель бывала в спорной квартире не менее 1 раза в неделю.

Как следует из решения, суд доверял показаниям указанных свидетелей, однако сделал выводы, противоречащий их показаниям о том, что выезд ответчицы носил вынужденный характер.

При этом, по мнению коллегии, каких-либо доказательств того, что ответчица проживала в спорной квартире в спорный период с 2010г. по настоящее время, что в квартире имеются ее вещи, а также, что выезд был связан с конфликтными отношениями с истцом, либо третьим лицом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчицей представлено не было ни в суд первой, ни в суд второй инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался в решении лишь на одно доказательство, подтверждающее оплату ЖКУ за спорную квартиру - это квитанции об оплате ответчицей жилищно-коммунальных услуг за 2010 год (июнь, август, сентябрь, ноябрь), 2011 год (январь, апрель, ноябрь), 2012 год (февраль, март, май), 2013 год (январь, март, июнь, июль, ноябрь, декабрь), 2014 год (январь, май).

Однако анализируя периодичность оплаты ответчицей жилищно-коммунальных услуг, коллегия пришла к выводу, что она производилась крайне нерегулярно, что свидетельствует не о заинтересованности в использовании жилого помещения, а о создании видимости участия в оплате жилищно-коммунальных услуг с целью создания доказательственной базы на случай предъявления иска о признании утратившей права пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенных обстоятельств, а также дальнейшего бездействия ответчика, связанного с отсутствием доказательств намерений вселиться в спорное жилое помещение, в том числе и посредством предъявления соответствующего иска в рамках настоящего процесса, и с учетом отсутствия доказательств обращения ответчицы в правоохранительные органы в целях оказания помощи во вселении в спорное жилое помещение и подтверждающих наличие чинения истцом препятствий в пользовании квартирой, коллегия пришла к выводу о том, что ответчик добровольно покинула спорное жилое помещение в связи с расторжением брака с Абросовым А.П. в 2010г. С тех пор она утратила связь с жилым помещением и заинтересованность в его использовании, что влечет признание ее утратившей право на жилое помещение, со снятием с регистрационного учета.

При этом то обстоятельство, что прав на иное жилое помещение ответчица не обладает, в соответствии с положениями п. 32 Постановления пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При указанных обстоятельствах, коллегия полагала решение подлежащим отмене на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Разрешая требования по существу, коллегия удовлетворила исковые требования Абросова П.А. в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам.

Выводы судебной коллегии являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Не могут служить основанием к отмене состоявшегося апелляционного определения доводы кассационной жалобы о наличии между сторонами неприязненных отношений, вследствие которых истец и его семья чинили ответчику препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку с момента регистрации ответчика по месту жительства в спорной квартире последняя с исками о вселении, либо о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в суд не обращалась. Само по себе проживание в спорной квартире бывшего супруга истца не свидетельствует о наличии между сторонами конфликта и вынужденности непроживания ответчика в квартире.

Доводы жалобы о том, что целью предъявления иска является лишение Агеевой В.А. права на участие в приватизации в спорной квартире, о чем свидетельствует оформление права собственности на спорную квартиру непосредственно после вынесения обжалуемого определения, также не могут служить основанием к отмене определения судебной коллегии, поскольку, в свою очередь, действия ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела и бездействие ответчика по вселению в спорное жилое помещение, свидетельствуют об отсутствии интереса в пользовании настоящей квартирой и наличии желания принять участие в ее приватизации и оформлении права собственности на долю в спорной квартире.

Рассмотрение данного дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Абросова П.А. прав ответчика также не нарушают.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Агеевой В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года по делу по иску Абросова П.А. к Агеевой В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева