Определение Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4г-1786/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 16.02.2015 г. кассационную жалобу Матюшенко З.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Матюшенко З.Г. к ФГБОУ "МГСУ" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Матюшенко З.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ВПО "МГСУ" о взыскании недополученной части заработной платы, компенсации морального вреда. Заявленные требования истец мотивировала тем, что работала в ФГБОУ ВПО "Московская государственная академия коммунального хозяйства и строительства", с 09.08.2013 г. присоединенной к ФГБОУ ВПО МГСУ в качестве структурного подразделения, в должности *. В период работы к ее должностному окладу ей доплачивалась ежемесячная надбавка за должность доцента в размере 40% оклада, однако с 01.12.2008 г. при переходе на новую систему оплаты труда выплата данной надбавки ответчиком необоснованно прекратилась. Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде указанной надбавки за должность доцента за период с 01.12.2008 г. по 01.08.2013 г. в сумме * руб., компенсацию морального вреда в связи с нарушениями трудовых прав в размере * руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. постановлено:

В иске Матюшенко З.Г. к ФГБОУ ВПО "МГСУ" о взыскании недополученной заработной платы и возмещении морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что истица работала в ФГБУ ВПО "МГАКХиС", с 09.08.2013г. в ФГБОУ ВПО МГСУ в должности *.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец исходила из того, что в процессе перехода к новой системе оплаты труда с 01.12.2008 г., сопровождаемого введением новых понятий (стимулирующие надбавки, компенсационные надбавки, бюджетные, внебюджетные выплаты и др.), об установленной научно-педагогическим работникам высших учебных заведений надбавке к должностному окладу в размере 40% на должность доцента в соответствии со ст. 30 п.5 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" от 22.08.1996г. за N125-ФЗ, действующей при тарифной системе оплаты труда, забыли, считая ее отмененной. О нарушении своих прав, как указала истица, она узнала в сентябре 2013 года, получив надбавку, которую ответчик ранее необоснованно не выплачивал.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что 01.10.2008 г. между истцом и работодателем было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о переходе на новую систему оплаты труда, в соответствии с которой, должность доцента относится к профессиональной квалификационной группе N4, квалификационному уровню N3, по которому предусмотрен оклад в размере * руб. Надбавка работнику, занимающему должность доцента, за замещение указанной должности включалась в оклад. Истцу выплачивалась дополнительная надбавка * руб. за звание доцента. Неоднократно Матюшенко З.Г. давались разъяснения, что надбавка за замещение должности доцента включена в ее оклад и выплачена ей.

Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку нарушений прав истца ответчиком допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями п.1 ст. 30 Федерального закона от 22.08.1996 г. N125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (утратил силу с 1 сентября 2013 г. в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2012 г. N273-Ф3), согласно которому, высшее учебное заведение в пределах имеющихся у него средств на оплату труда работников самостоятельно определяет размер доплат, надбавок, премий и других мер материального стимулирования, а также размеры должностных окладов (ставок) всех категорий работников без установления предельных размеров должностных окладов (ставок), а также - Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 г. N583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сети по оплате труда работников федеральных государственных учреждений", и исходил из того, что доводы истца о невыплате ей работодателем предусмотренной законом надбавки за должность доцента не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела суд также пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Матюшенко З.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.