Определение Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 4г-1788/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Абрамова И. за подписью его представителя по доверенности Т.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Префектуры ЗАО г. Москвы к Абрамову И. об обязании снести самовольную надстройку,

установил:

Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд иском к Абрамову И. об обязании снести самовольную постройку, ссылаясь на то, что Абрамов И. является собственником жилого помещения по адресу: . Ответчик самовольно без получения соответствующих разрешений произвел реконструкцию путем надстройки и остекления террасы.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Обязать Абрамова И. снести самовольную надстройку, расположенную на кровле жилого дома по адресу: (перепланировка зимнего сада, остекление) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить право Префектуре ЗАО г. Москвы осуществить демонтаж объекта последующим взысканием расходов с ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что Абрамов И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу.

Решением Государственной жилищной инспекции г. Москвы от года за N Абрамову И. отказано в согласовании переустройства и/или перепланировки помещения.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст. 12, ч. 1 ст. 25, ч.ч. 1,2 ст. 26, ч. 1 ст. 28, ч.ч. 2,3,4 ст. 29, ч.ч. 1,2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, п. п. 1.7.1-1.7.3, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что переустройство и перепланировка помещения (мансарды) произведена им без соответствующего разрешения уполномоченного органа и общего собрания собственников жилого дома.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда обоснованно согласился.

Учитывая положения ч. 3,4 ст. 29 ЖК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что действия ответчика по перепланировке и остеклению мансарды являются неправомерными и обязал ответчика восстановить проектную планировку мансарды, посредством сноса надстройки, поскольку перепланировка и переустройство помещения (мансарды), хотя и не создавала угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в данном жилом доме, нарушала права и законные интересы жильцов, как собственников общего имущества дома.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что произведенной ответчиком перепланировкой и остеклением мансарды не создается угроза их жизни и здоровью жильцов дома, неубедительны.

Указание в жалобе на то, что судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не влечет отмену судебных актов, так как согласно ст. ст. 26-29 ЖК РФ вопрос о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска собственника помещения о сохранении жилого помещения в существующем виде, а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению собственника помещения об оспаривании отказа соответствующего органа в согласовании самовольно выполненных переустройства и(или) перепланировки помещения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Государственной жилищной инспекции г. Москвы от года за N Абрамову И. отказано в согласовании переустройства и/или перепланировки помещения. Данное решение ответчиком не оспорено.

Доводы жалобы о том, что судом не применена ст. 222 ГК РФ, подлежащая применению при рассмотрении дел о самовольных постройках основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ своими совместными постановлениями N 10 и N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с самовольно возведенными объектами, не являющимися недвижимым имуществом, а также перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Так, при рассмотрении дела судом было установлено, что ответчиком произведена именно перепланировка зимнего сада, остекление мансарды. Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ на данный спор не распространяются. При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены существенные для дела обстоятельства, спор разрешен правильно с применением норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Довод жалобы о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, аналогичен доводу, заявленному ответчиком в суде апелляционной инстанции, данный довод признан несостоятельным и в апелляционном определении приведены мотивы этому.

Иные доводы кассационной жалобы направлена на несогласие и оспаривание оценки доказательств, однако повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Таким образом, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Абрамова И. за подписью его представителя по доверенности Т.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Префектуры ЗАО г. Москвы к Абрамову И. об обязании снести самовольную надстройку - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова