Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Савченко О.О., поступившую в Московский городской суд 16 февраля 2015 г., на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Савченко О.О. к ООО "Перидео РУС" о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы за товар, компенсации морального вреда,
установил:
Савченко О.О. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Перидео Рус" о защите прав потребителя, взыскании уплаченной суммы за товар, компенсации морального вреда, просила расторгнуть договор купли-продажи наручных часов от 26 декабря 2013 г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы на почтовые услуги в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в пользу потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк города Москвы, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово города Москвы, от 09 апреля 2014 г. исковые требования Савченко О.О. удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть договор купли-продажи наручных часов (код 11x05-00355), заключенный между ООО "Перидео Рус" и Савченко О.О. 26 декабря 2013 г. на сумму *** руб.; взыскать с ООО "Перидео Рус" в пользу Савченко О.О. уплаченные денежные средства по договору купли-продажи наручных часов в размере *** руб., неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы за услуги Почты России в размере *** руб., услуги представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.; в остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Перидео Рус" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 г. решение мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк города Москвы, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово города Москвы, от 09 апреля 2014 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Савченко О.О. отказано.
Савченко О.О. подана кассационная жалоба на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу определения и оставлении в силе решения суда первой инстанци.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 г. в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из обжалуемых судебных постановлений следует, что 26 декабря 2013 г. Савченко О.О. в магазине ответчика Охеtte приобрела наручные часы (код 11x05-00355) за *** руб., что подтверждается кассовым чеком N 1368.
После покупки истец обнаружила, что часы не подходят ей по размеру, в связи с чем обратилась в магазин для обмена (возврата) этих часов в соответствии со ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Товар не был в употреблении, сохранен его товарный вид и потребительские свойства, комплектация не нарушена, сохранены фабричные ярлыки, однако 03 января 2014 г. в обмене товара или возврате уплаченных денежных средств истцу сотрудниками магазина было отказано.
Удовлетворяя частично исковые требования Савченко О.О., мировой судья руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 502 ГК РФ, ст.ст. 4, 15, 22, 23, 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что товар "часы" не указан в исчерпывающем перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства N 924 от 10 ноября 2011 г., и, таким образом, истец вправе возвратить их (часы), поскольку товар не был в употреблении, сохранен его товарный вид и потребительские свойства, комплектация не нарушена, сохранены фабричные ярлыки.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.330 ГПК РФ и исходил из того, что при вынесении решения мировым судьей неправильно применены нормы материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Савченко О.О., суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 25 Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" и исходил из того, что часы являются электробытовым прибором и отнесены к технически сложным товарам бытового назначения, на которые установлен гарантийный срок.
В соответствии с принятой ОК 005-93 классификацией, часы бытового назначения механические и часы бытового назначения электронно - механические и электронные входят в подкласс продукции "Приборы времени" и в класс товарной продукции "Приборы и средства автоматизации общепромышленного назначения".
Таким образом, часы не подлежат обмену или возврату по предусмотренным ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" основаниям.
Суд апелляционной инстанции указал, что часы не входят в перечень технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 г., однако указанное постановление принято в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем данный перечень не применяется в отношении товаров надлежащего качества.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по заявленным ею требованиям и не являются основаниями для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Савченко О.О. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Савченко О.О. к ООО "Перидео РУС" о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы за товар, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда Г.А. Аванесова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.