Определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4г-1805/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 11.02.2015 г. кассационную жалобу Туманян Л.А., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г.,

установил:

Туманян Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику к ГКБ N55 г. Москвы о взыскании денежных средств, указав, что ответчиком оказано неквалифицированное лечение.

До начала рассмотрения дела по существу истцом Туманян Л.А. было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.11.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г., постановлено:

- Назначить по гражданскому делу N2-6715/14 по исковому заявлению Туманян Л.А. к ГКБ N55 г. Москвы о взыскании денежных средств судебно-медицинскую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения г. Москвы (115516, г. Москва, Тарный проезд, дом 3).

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

- Имелись ли какие-либо недостатки в оказании медицинской помощи Туманян Л.А., в соответствии с московскими городскими стандартами стационарной медицинской помощи для взрослого населения по кишечной непроходимости и Приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 13 апреля 2011 года N320 "О единой тактике диагностики и лечения острых хирургических органов брюшной полости в лечебно-профилактических учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы"?

- Если имелись, то какие именно, на каком этапе и повлияли ли они на развитие острого парапроктита?

- Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) медицинских работников ГБУЗ "ГКБ N55 ДЗМ" и возникновением и течением острого парапроктита?

- Если такая связь имеется, то в какой степени она повлияла на наступившие последствия острого парапроктита?

- Возможно ли достоверно определить время развития острого парапроктита у гр. Туманян Л.А.?

- Можно ли считать верным решение о выписке Туманян Л.А. 22.09.2012 года?

- Чем была обусловлена повторная операция?

Возложить обязанность на Туманян Л.А. при необходимости явиться по вызову эксперта в экспертное учреждение.

Обязанность по оплате проведения экспертизы возложить на Туманян Л.А., обязав произвести оплату в течение 10 календарных дней с момента уведомления об оплате и представить в экспертное учреждение квитанцию об оплате проведения экспертизы.

В случае необходимости, эксперты вправе привлечь дополнительных специалистов для проведения экспертизы.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела, медицинские карты Таманян Л.А. из ФГБУ "ГНЦК" Минздрава России, ГКБ N79, ГКБ N24, ГБУЗ "ДКЦ N1 ДЗМ", ГКБ N55.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 307-308 УК РФ.

Производство по делу N2-6715/14 по иску Туманян Л.А. к ГКБ N55 г. Москвы о взыскании денежных средств приостановить до получения результатов экспертизы.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы вынесено незаконно и необоснованно. При этом, Туманян Л.А. ссылается на то, что оснований для возложения на нее обязанности по оплате проведения экспертизы не имелось, поскольку Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы является государственным учреждением, и в обязанности сотрудников входит проведение экспертиз.

Между тем, указанные доводы не являются основанием для отмены постановленного определения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данных норм расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

При рассмотрении частной жалобы, судебной коллегией отмечено, доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами суда о возложении на Туманян Л.А. обязанности по оплате экспертизы, несостоятельны, так как именно она ходатайствовала о проведении экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при решении вопроса о назначении экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (статьи 79, 80 ГПК РФ).

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в определении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных постановлений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Туманян Л.А., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.