Определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 4г-1806/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив направленную через отделение почтовой связи 04.02.2015 г. и поступившую 12.02.2015 г. кассационную жалобу Воронцовой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Воронцовой Л.А. к Коистра-Воронцовой Ю.Г. о взыскании понесенных при исполнении поручения издержек,

установил:

Воронцова Л.А. обратилась в суд с иском к Коистра-Воронцовой Ю.Г. о взыскании понесенных при исполнении поручения издержек, в обоснование своих требований указала, что на основании доверенности, выданной ответчиком, управляла и распоряжалась имуществом последнего- квартирой, за которую в период с мая 2010 г. по февраль 2013 г. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг внесла свои личные денежные средства в размере *** руб., ответчик в добровольном порядке денежные средства не возмещает, что и послужило поводом обращения в суд.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. исковые требования Воронцовой Л.А. удовлетворены, с Коистра-Воронцовой Ю.Г. в ее пользу взысканы денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2014 г. вышеприведенное решение изменено- с Коистра-Воронцовой Ю.Г. в пользу Воронцовой Л.А. взысканы денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив определение судебной коллегии, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судебными инстанциями установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира N *** по адресу: ***; 29.05.2010 г. ответчик выдал истцу доверенность на управление и распоряжение данной квартирой; за период с мая 2010 г. по февраль 2013 г. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру оплачено *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 971, 975 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд исходил из того, что истец, выполняя поручение, понес убытки на сумму *** руб., которые должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании представленных доказательств установила, что в спорный период оплату жилищно-коммунальных услуг на сумму *** руб. произведены ответчиком, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины определены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ.

Выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, заявитель жалобы указывает, что ответчик сам жилищно-коммунальные платежи не оплачивал, даже находясь в пределах Российской Федерации, выводы апелляционной инстанции об обратном неверные, ввиду чего убытки в полном объеме ответчиком не возмещены.

Вышеизложенные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Таким образом, оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный и процессуальный законы, подлежащие применению по данному делу, судом поняты и истолкованы правильно.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Воронцовой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.