Определение Московского городского суда от 05 марта 2015 г. N 4г-1810/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.А., поступившую в Московский городской суд 12.02.2015 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31.03.2011 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.07.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. по заявлению А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 31.03.2011 г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" к А.А., Д.А. об освобождении земельного участка, сносе гаражного строения, вывозе имущества.

Данным решением Симоновского районного суда города Москвы от 31.03.2011 г. удовлетворены исковые требования ГУП города Москвы "Мосавтотранс" к А.А., Д.А., постановлено обязать А.А., Д.А. демонтировать гаражное строение, расположенное по адресу: г. Москва, _., освободить земельный участок по указанному адресу и вывезти находящееся там имущество, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере _.руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г. указанное решение оставлено без изменения.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении данного гражданского дела в качестве доказательств приняты заведомо ложные показания специалиста. Кроме того, заявителю стали известны обстоятельства, о которых он не знал при вынесении указанного решения суда.

Заявитель А.А. указал, что в январе 2014 года при изучении материалов гражданского дела N 2-301/11 им были установлены расхождения между техническим отчетом ОАО "Московские кадастровые инженеры" от 28.01.2011 г., показаниями специалиста С.М. и "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденных Росземкадастром 18.04.2003 г., "Положением о проведении территориального землеустройства", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 г. N 396, до января 2014 года он не знал о принятии указанных в Постановлении Правительства РФ N 396 Методических рекомендациях, в связи с чем, не ссылался на данные нормативные акты при рассмотрении дела.

По мнению, заявителя, указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела и должны повлечь пересмотр судебного решения от 31.03.2011 г.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.07.2014 г. заявление А.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.07.2014 г. оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе А.А. ставит вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 31.03.2011 г., определения Симоновского районного суда г. Москвы от 10.07.2014 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г.

Между тем, кассационная жалоба в части требования об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 31.03.2011 г. подлежит возращению без рассмотрения по существу в виду следующего.

Так, кассационная жалоба не соответствует требованиям п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, разрешение которой входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:

1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Исходя из вышеизложенных норм закона, следует, что суд кассационной инстанции не вправе разрешить кассационную жалобу на судебные постановления, не прошедшие стадию апелляционного обжалования, а также не вправе выйти за рамки заявленных требований, содержащихся в кассационной жалобе.

В поданной кассационной жалобе отсутствует просьба о проверке законности и отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г., оставившего без изменения решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31.03.2011 г.

Таким образом, просьба заявителя в кассационной жалобе в полном объеме не сформулирована.

Кроме того, заявителем пропущен срок для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, в соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Обжалуемое судебное постановление вступило в законную силу 14.12.2011 г.

Согласно входящему штампу отдела делопроизводства Московского городского суда кассационная жалоба поступила в суд 12.02.2015 г.

Следовательно, заявителем пропущен срок для обжалования указанного судебного постановления.

К жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении указанного срока.

На основании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

В части требований об отмене определения Симоновского районного суда г. Москвы от 10.07.2014 г. и на апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. жалоба А.А. подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что доводы заявителя, указанные в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки его утверждениям, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются помимо прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судебными инстанциями обоснованно указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также на представление дополнительных доказательств, которые не были предъявлены суду при рассмотрении дела по существу, что не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 31.03.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, суд указал, что Ломаковым А.А. не представлено доказательств того, что на день вынесения решения ему не были или не могли быть известны обстоятельства, на которые он ссылается.

Кроме того, судом принято во внимание, что Ломаков А.А. пропустил срок, установленный ст.394 ГПК РФ, для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судебных инстанций и установленных ими по делу обстоятельств.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений материальных и процессуальных норм права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Ломакова Александра Александровича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31.03.2011 г. возвратить без рассмотрения по существу.

в передаче кассационной жалобы на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.07.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш