Определение Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 4г-1811/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 12 февраля 2015 г. кассационную Пыхтина С.В., действующего на основании доверенности в интересах Блюмкина В.И., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. по гражданскому делу N 2-2937/14 по иску Блюмкина В.И. к Санс Е.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

Установил:

Блюмкин В.И. обратился в суд с иском к Санс Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере дохода от сдачи в аренду _ доли в квартире за период с 20 января 2011 г. по 19 января 2014 г. в сумме - руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований истец Блюмкин В.И. указал, что является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: -. Ответчик является равнодолевым сособственником другой половины указанной квартиры. Ответчик проживает в спорной квартире и препятствует истцу в допуске в спорную квартиру, в связи с чем, он лишён возможности пользоваться принадлежащей ему долей квартиры. Ответчик незаконно занимает и пользуется принадлежащей истцу половиной квартиры, неосновательно сберегая денежные средства и обогащаясь за счёт истца в размере стоимости коммерческого найма _ доли в указанной квартире. Согласно отчёту ООО "Международный центр консалтинга и оценки" величина дохода от сдачи в аренду _ доли в спорной квартире за период с ноября 2010 года до ноября 2013 года составила - руб. или - руб. 89 коп. в месяц.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Блюмкина В.И. к Санс Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Блюмкин В.И. и Санс Е.Е. являются равнодолевыми собственниками квартиры по адресу: г-.

В целях реализации права пользования принадлежащим ему имуществом истец направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой передать комплект ключей и обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру 23 декабря 2010 г. с 11 часов.

В указанное время истец совместно со своим представителем прибыли по адресу спорной квартиры, у входа встретили представителя ответчика, который категорически отказался впускать истца в квартиру по причине отсутствия у него документов, подтверждающих право собственности на спорное жилое помещение.

19 января 2011 г. Блюмкин В.И. передал представителю ответчика правоустанавливающие документы на долю в квартире, в помещении нотариальной конторы нотариуса г. Москвы.

В связи с тем, что ответчик продолжает препятствовать истцу в допуске в спорную квартиру, нарушая его права 14 февраля 2011 г. Блюмкин В.И. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о вселении, определении порядка пользования и нечинении препятствий, который был полностью удовлетворён. Решение суда вступило в законную силу 14 ноября 2013 г. Данным решением установлен порядок пользования квартирой: за Блюмкиным В.И. закреплена комната общей площадью 19, 3 кв.м., за Санс Е.Е. и её несовершеннолетним сыном - Санс К.Д. комнаты 16, 1 кв. м. и 9, 7 кв.м.

В материалы дела представлен акт о вселении Блюмкина В.И. в спорную квартиру от 12 февраля 2014 г.

Согласно представленному истцом отчёту ООО "Международный центр консалтинга и оценки" величина дохода от сдачи в аренду _ доли в спорной квартире за период с ноября 2010 года до ноября 2013 года составила - руб. или - руб. 89 коп. в месяц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчика за счёт использования доли истца в праве в указанный в иске период, не доказано получение ответчиком доходов от использования имущества истца, приобретение или сбережение денежных средств за счёт истца.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу аналогичны мотивам, приведённым в обоснование исковых требований. Вместе с тем приведённые доводы были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанций на выводы судов не влияют, основаны на ошибочном истолковании норм права и, как следствие, не могут повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Пыхтина С.В., действующего на основании доверенности в интересах Блюмкина В.И., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.