Определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 4г-1812/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Мелешкина И.В. по доверенности С.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда

г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО "Бостон Кар" к Мелешкину И.В. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Бостон Кар" обратилось в суд с иском к Мелешкину И.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что г. между ООО "Бостон Кар" и Мелешкиным И.В. заключен договор, на основании которого ответчику выдана сумма займа эквивалентная долларам США. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал ООО "Бостон Кар" в залог автотранспортное средство марки, года выпуска, г.р.з., что подтверждается договором залога и актом. г. с согласия залогодержателя заложенное автотранспортное средство было возвращено ответчику на условиях возврата в срок до г. Однако транспортное средство не возвращено истцу, а также обязательства указанные в п. 3.3 договора, ответчиком не исполнены. г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить предусмотренную договором сумму, которая осталась без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере руб., проценты по договору в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 04 коп., обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанное транспортное средство, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, и расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Взыскать с Мелешкина И.В. в пользу ООО "Бостон Кар" сумму основного долга в размере руб., проценты по договору в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере руб. 15 копеек, а всего руб. 88 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки, года выпуска, государственный регистрационный знак:, принадлежащее Мелешкину И.В., путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Бостон Кар" - отказать.

Определением суда от г. произведена замена истца ООО "Бостон Кар" на Шевченко Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. отменить в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство марки , года выпуска, государственный регистрационный знак:, принадлежащее Мелешкину И.В.

В удовлетворении исковых требований Шевченко Е.А. в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство марки, года выпуска, государственный регистрационный знак: , принадлежащее Мелешкину И.В., отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в части взыскания денежных средств, в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, судебный акт в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество проверке не подлежит.

Судом установлено, что г. между ООО "Бостон Кар" и Мелешкиным И.В. заключен договор N на основании которого, ответчику выдан займ в размере долларов США. Согласно условиям договора займ выдан на срок 1 месяц с г. по г. По взаимному согласию сторон срок пользования займом может быть пролонгирован до 1 года, при условии своевременной оплаты услуг ломбарда. В этом случае оформляется дополнительное соглашение. В случае несвоевременного возврата займа ответчик обязан выплатить неустойку в размере % от суммы займа за каждый месяц просрочки возврата займа. Плата за пользование займом составляет % от суммы займа.

Указанным выше договором стороны определили, что Мелешкин И.В. (залогодатель) передает, а ООО "Бостон Кар" (залогодержатель) принимает в залог транспортное средство марки, года выпуска, государственный регистрационный знак .

Стороны пришли к соглашению, что оценочная стоимость транспортного средства равна долларов США.

Согласно акту приема-передачи от г. залогодатель передал залогодержателю вышеуказанный автомобиль.

Согласно расходному кассовому ордеру N от г. денежные средства в размере долларов США получены ответчиком.

Разрешая спор, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет задолженности и признав его верным, установив факт неисполнения обязательств по договору займа ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере руб., что эквивалентно долларам США и процентов по договору за пользование займом в размере руб. (руб. х % х мес.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 04 коп., суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Учитывая, что сумма долга по договору займа составляет руб., количество дней просрочки день, ставка рефинансирования %, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 72 коп. (х %: х ).

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части обоснованно согласилась, однако пришла к выводу об отмене решения в части обращения взыскания на автомобиль марки и отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения суда ответчик не являлся собственником имущества, на которое обращено взыскание.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что судами неправильно определена правовая природа договора залога, поскольку заключенный договор является договором ломбардного займа, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста заключенного г. между ООО "Бостон Кар" и Мелешкиным И.В. договора, ООО "Бостон Кар" выдал Мелешкину И.В. займ в размере долларов США на срок 1 месяц с г. по 1 г., в указанный срок Мелешкин И.В. обязался возвратить выданный ему займ.

Поскольку в указанный срок обязанность по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнена, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности. Кроме того, из материалов дела и объяснений сторон, следует, что предмет залога истцу для реализации не передавался.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О ломбардах", договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем, заключенный между сторонами договор оформлен не в виде залогового билета в соответствии с требованиями ст. 4 ФЗ "О ломбардах", а в виде договора займа, к которому применяются нормы главы 42 ГК РФ.

Кроме того, данный довод направлен на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, был предметом подробного исследования судебных инстанций, которому дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется, он не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не может, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Также следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Мелешкина И.В. по доверенности С.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО "Бостон Кар" к Мелешкину И.В. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова