Определение Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 4г-1814/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой Аврутина И.Г., поступившей в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ГСК "Спутник" к Орловой Т.Д., Аврутину И.Г. о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов,

установил:

ГСК "Спутник" обратился в суд с иском к Орловой Т.Д., Аврутину И.Г. о взыскании задолженности по оплате ежемесячных членских взносов, ссылаясь на то, что ответчики являются членами ГСК и имеют задолженность по оплате ежемесячных взносов за период с г. по г.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Т.Д. в пользу ГСК "Спутник" задолженность по оплате ежемесячных платежей за период с г. по г. в размере руб., пени в размере руб., расходы по уплате госпошлины руб., а всего руб.

Взыскать с Аврутина И.Г. в пользу ГСК "Спутник" задолженность по оплате ежемесячных взносов за период с г. по г. в размере руб., пени в размере руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб., а всего руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что года общим собранием членов - организаторов был создан ГСК "Спутник", который расположен по адресу:.

На основании общего собрания членов ГСК, г. председателем правления вынесен приказ об установлении ежемесячных членских взносов в размере рублей.

На основании общего собрания членов ГСК, г. председателем правления вынесен приказ об установлении ежемесячных членских взносов в размере рублей.

г. Орлова Т.Д. была принята в члены ГСК "Спутник", что подтверждается протоколом отчетного собрания ГСК.

г. Аврутин И.Г. был принят в члены ГСК "Спутник", что подтверждается протоколом общего собрания членов ГСК.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 116, 196, 200 ГК РФ, п. п. 4.2. 5.12 Устава ГСК "Спутник", учитывая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, установив факт наличия задолженности и обязанность ответчиков в уплате ежемесячных взносов, размер которых установлен на основании решений общих собраний членов ГСК, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных истцом, в пределах срока исковой давности.

Судебные расходы взысканы судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение мирового судьи, с его выводами обоснованно согласился, не найдя оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что решения протоколов общих собраний ГСК от г. и от г. являются ничтожными и незаконными, так как приняты с нарушением кворума, следовательно, не могут являться доказательствами, необоснованы, поскольку данные решения недействительными не признаны, являются действующими, обратного судами при рассмотрении дела не установлено.

Иные доводы жалобы, в том числе о нарушении правил подсудности спора, о необоснованности взыскания пени и расходов по оплате госпошлины, аналогичны доводам, заявлявшимся Аврутиным И.Г. в суде апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Аврутина И.Г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ГСК "Спутник" к Орловой Т.Д., Аврутину И.Г. о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова