Определение Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 4г-1816/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 12 февраля 2015 г. кассационную жалобу Ребрикова А.В., действующего на основании доверенностей в интересах истцов Бориса В.А., Борис Е.М., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. по гражданскому делу N 2-4840/14 по иску Бориса В.А., Борис Е.М. к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Борис В.А., Борис Е.М. обратились в суд с иском к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере по -. в пользу каждого из них, по - руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, указав, что на основании договора N - от 14 декабря 2013 г. уступки прав (требований) по Договору N - от 04 сентября 2012 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома являются участниками долевого строительства многоквартирного дома по строительному адресу: -, п. 2.5. которого в редакции Дополнительного соглашения от 01 июля 2013 г. определено, что застройщик передаёт участнику долевого строительства объекты долевого строительства по передаточному акту не позднее четвертого квартала 2013 года в отношении первого пускового комплекса Блока "А", т.е. не позднее 01 января 2014 г. Однако до настоящего времени данную обязанность ответчик не выполнил, не передал участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства квартиру.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 г. постановлено:

Исковые требования Бориса В.А., Борис Е.М. к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично,

взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу Бориса В.А. неустойку в размере -, компенсацию морального вреда в размере - руб., штраф в размере - руб. 00 коп.,

взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу Борис Е.М. неустойку в размере - руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в - руб., штраф в размере - руб. 00 коп.,

в удовлетворении требований остальной части иска отказать,

взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" государственную пошлину в доход государства в размере - руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 04 сентября 2012 г. между застройщиком ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и ООО "Дружба-Монолит" был заключён договор N 170-04/2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: -.

13 февраля 2013 г. ООО "Дружба-Монолит" и ЗАО "Чернобыль-Сервис" заключили Договор цессии N -, в соответствии с которым истцы приобрели все права требования к застройщику, вытекающие из Договора долевого участия, став, таким образом, участниками долевого строительства, Договор цессии в установленном порядке зарегистрирован в органе Росреестра.

14 декабря 2013 г. между истцами и ЗАО "Чернобыль-Сервис" был заключён Договор уступки прав требования N - по Договору N - уступки прав требований от 13 февраля 2013 г. по Договору N - об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по указанному строительному адресу: -. Согласно п. 2.5. которого в редакции Дополнительного соглашения от 01 июля 2013 г., Застройщик передаёт Участнику долевого строительства Объекты долевого строительства по передаточному акту не позднее четвертого квартала 2013 года в отношении первого пускового комплекса Блока "А", т.е. не позднее 01 января 2014 г.

На момент рассмотрения данного дела ответчик не передал участникам долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства - квартиру (тип секции: - в многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: -. Период нарушения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого участия в установленный срок составляет 139 дней - - дата подачи иска.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцами расчёт неустойки и признав его арифметически верным, исходя из положений ст. 333 ГК Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, счёл её размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и уменьшил сумму неустойки с - руб. 47 коп. до - руб., взыскав в пользу каждого из истцов по - руб., а также компенсацию морального вреда в размере - руб. и штраф в размере - руб.

С данными выводами судебная коллегия согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что суд необоснованно пришёл к выводу о снижении неустойки и штрафа, а также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда.

Однако приведённый довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришли к правильному выводу, что размер неустойки, предусмотренной за неисполнение обязательства в сумме 40 000 руб. в пользу каждого из истцов является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, следует отметить, что приведённые доводы не могут повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, поскольку полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Ребрикова А.В., действующего на основании доверенностей в интересах истцов Бориса В.А., Борис Е.М., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.