Определение Московского городского суда от 13 марта 2015 г. N 4г-1836/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Хутинаевой Л.Л., поступившую в Московский городской суд г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Западное Дегунино" к Мушула К.Ю., Мушула Л.В., Коцоевой Е.В., Хутинаевой Л.Л., Цагараевой А.Ч. о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг,

установил:

ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Западное Дегунино" обратилось в суд с иском к Мушула К.Ю., Мушула Л.В., Коцоевой Е.В., Хутинаевой Л.Л., Цагараевой А.Ч. о взыскании в солидарном порядке задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики Мушула К.Ю., Мушула Л.В. - собственники, Коцоева Е.В., Хутинаева Л.Л., Цагараева А.Ч. проживают в квартире N, расположенной по адресу: С года по настоящее время ответчики не перечисляют плату за коммунальные услуги. Задолженность за период с года по года составляет сумму в размере г. ответчиками получено предупреждение с напоминанием о погашении долга в течение 10-ти дней, однако до настоящего времени долг не погашен.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Западное Дегунино" к Мушула К.Ю., Мушула Л.В., Коцоевой Е.В., Хутинаевой Л.Л., Цагараевой А.Ч. о взыскании задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мушула К.Ю., Мушула Л.В., Коцоевой Е.В., Хутинаевой Л.Л., Цагараевой А.Ч. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Западное Дегунино" сумму основного долга в размере., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере., расходы по оплате госпошлины в размере., а всего взыскать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части взыскания задолженности в солидарном порядке с Хутинаевой Л.Л. и отказе в удовлетворении исковых требований Хутинаевой Л.Л.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что в квартире N, расположенной по адресу, постоянно зарегистрированы Мушула К.Ю., Мушула Л.В. - собственники, а также Коцоева Е.В., Хутинаева Л.Л., Цагараева А.Ч.

г. истцом в адрес ответчиков было направлено предупреждение N с требованием о погашении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в течение 10-ти календарных дней с момента получения настоящего предупреждения. г. ответчиком и собственником квартиры Мушула Л.В. получено указанное уведомление, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, установив факт наличия задолженности и ее неоплаты ответчиками, правомерно возложил на ответчиков солидарную ответственность за неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг, удовлетворив исковые требования истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, обоснованно с указанными выводами согласился.

Доводы кассационной жалобы о не извещении ответчика Хутинаевой Л.Л. был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно признан неубедительным, поскольку судом были приняты необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков.

Кроме того, следует также отметить, что в силу ст. 10 ГК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими правами, не допускается злоупотребление правом.

Ответчик Хутинаева Л.Л., будучи зарегистрированной в спорной квартире, должна была интересоваться поступающей на ее имя корреспонденцией и имела возможность своевременно узнать о рассматриваемом в суде споре.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что ответчик никогда не вселялась в спорную квартиру и имела с собственниками квартиры соглашение о порядке оплаты коммунальных платежей, в соответствии с которым полностью гасила коммунальные услуги, аналогичны доводам, заявлявшимся ею в суде апелляционной инстанции. Данным доводам также дана соответствующая правовая оценка.

Следует также отметить, что и в гражданском, и в жилищном праве содержатся правила, которые обязывают всех проживающих в жилом помещении, независимо от условий проживания, оплачивать коммунальные услуги и содержание жилья. Доказательств того, что между ответчиками заключено какое-либо соглашение о порядке оплаты коммунальных платежей кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, кассационная жалоба также не содержит обстоятельств, подтверждающих тот факт, что в судебном порядке между ответчиками разделены лицевые счета на оплату коммунальных услуг.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявитель не лишена возможности обратиться с требованиями о взыскании понесённых ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственников либо фактических пользователей квартиры.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.

Таким образом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену вышеуказанных судебных постановлений.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хутинаевой Л.Л. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Западное Дегунино" к Мушула К.Ю., Мушула Л.В., Коцоевой Е.В., Хутинаевой Л.Л., Цагараевой А.Ч. о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова