Определение Московского городского суда от 13 марта 2015 г. N 4г-1842/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Девяткина К.Ю., поступившую в Московский городской суд 13.02.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" к Девяткину К.Ю. о взыскании денежных средств, по иску ООО "ОЛВАСС" к Девяткину К.Ю. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" обратилось в суд с иском к Девяткину К.Ю. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 18.05.2012 г. Девяткин К.Ю. и ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" заключили договор кредитной линии N *****, в соответствии с которым на основании соответствующих дополнительных соглашений заемщику были предоставлены денежные средства. Между тем, обязательства заемщиком надлежащим образом исполнены не были. 11.04.2013 г. ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" уступил ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" право требования, по указанному договору кредитной линии. На дату уступки права требования размер задолженности Девяткина К.Ю. перед ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" составлял 72933624,85 руб.

ООО "ОЛВАСС" предъявило к Девяткину К.Ю. иск о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N ***** от 18.05.2012 г. ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" 20.11.2012 г. заключил с ***** договор поручительства N ДП-*****, по условиям которого ***** принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Девяткиным К.Ю. всех обязательств по кредитному договору N ***** от 18.05.2012 г. в размере, не превышающем 3000000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением Девяткиным К.Ю. принятых на себя по кредитному договору обязательств в период с 20.02.2013 г. по 29.03.2013 г. ***** выплатил в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 2689666,52 руб. и на основании договора уступки права требования от 23.05.2013 г., уступил принадлежащие ему права требования ООО "ОЛВАСС".

Гражданские дела по иску ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" к Девяткину К.Ю. о взыскании денежных средств и по иску ООО "ОЛВАСС" к Девяткину К.Ю. о взыскании денежных средств по ходатайству представителя Девяткина К.Ю. были объединены в одно производство.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. постановлено:

Взыскать с Девяткина К.Ю. в пользу ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" 72298000 руб., возврат госпошлины в сумме 60000 руб., а всего 72358000 руб.

Взыскать с Девяткина К.Ю. в пользу ООО "ОЛВАСС" 2847672,96 руб., возврат госпошлины в сумме 22438,36 руб., а всего 2870111,32 руб.

Взыскать с Девяткина К.Ю. в пользу АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" расходы по проведению экспертизы в сумме 70000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Девяткина К.Ю. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 18.05.2012 г. Девяткин К.Ю. заключил с ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" договор кредитной линии N *****, в соответствии с которым на основании соответствующих дополнительных соглашений заемщику были предоставлены денежные средства. Лимит установленный договором составляет 75000000 руб. по 13% годовых, а срок возврата денежных средств и уплаты процентов определен сторонами не позднее 14.05.2029 г.

18.05.2012 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к указанной выше сделке, на основании которого Девяткину К.Ю. предоставлен кредит в сумме 70000000 руб.

Проценты за пользование траншем подлежали уплате ежеквартально.

На основании дополнительного соглашения N 2 кредитная организация предоставила Девяткину К.Ю. кредит в сумме 3000000 руб. на определенных выше условиях.

Банк принятые на себя обязательства исполнил.

11.04.2013 г. ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" уступил ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" право требования по обозначенному договору кредитной линии. На дату уступки права требования размер задолженности Девяткина К.Ю. перед ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" составлял 72933624,85 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N ***** от 18.05.2012 г. ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" 20.11.2012 г. заключил с ***** договор поручительства N ДП-*****, по условиям которого ***** принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Девяткиным К.Ю. всех обязательств по кредитному договору N ***** от 18.05.2012 г. в пределах суммы в 3000000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Девяткиным К.Ю. принятых на себя по кредитному договору N ***** от 18.05.2012 г. обязательств в период с 20.02.2013 г. по 29.03.2013 г. ***** выплатил в счет исполнения обязательств Девяткина К.Ю. денежные средства в сумме 2689666,52 руб. и на основании договора N ДП-*****/Ц уступки требования от 23.05.2013 г., уступил принадлежащие ему права требования ООО "ОЛВАСС".

В связи с ненадлежащим исполнением Девяткиным К.Ю. обязательств по договору кредитной линии образовалась задолженность, размер которой на дату вынесения решения суда составил 72298000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 388, 807, 809, 810 ГК РФ, разъяснениями данными в п. 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд исходил из того, что принятые на себя Девяткиным К.Ю. обязательства по спорному договору кредитной линии исполнены с его стороны надлежащим образом не были.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Довод заявителя о незаконном применении ч. 3 ст. 167 ГПК и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также его представителя был подробно рассмотрен судом апелляционной инстанции, в оспариваемом апелляционном определении ему дано необходимое правовое обоснование.

В данной связи, надлежит обратить внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 28.05.2013 г. N 755-О ч. 6 ст. 167 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительным причинам его представителя. Реализация указанного правомочия суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела по причине нахождения в командировке надлежит признать обоснованным и целесообразным.

Остальные перечисленные в кассационной жалобе доводы, в том числе на необоснованность выводов эксперта объективно представленными доказательствами не подтверждаются и в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Данные доводы были подробно изучены судом второй инстанции и по мотивам приведенным в апелляционном определении признаны судебной коллегией по гражданским делам несостоятельными.

Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Учитывая приведенные обстоятельства основания для передачи кассационной жалобы Девяткина К.Ю. для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Девяткина К.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" к Девяткину К.Ю. о взыскании денежных средств, по иску ООО "ОЛВАСС" к Девяткину К.Ю. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко