Определение Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 4г-1845/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Бодунова Д.С., действующего в интересах ООО "Ателье Мебели", поступившую в Московский городской суд 13.02.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 54 района Коньково г. Москвы от 22.09.2014 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" в интересах Кашкаровой О.В. к ООО "Ателье Мебели" о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональное общественное движение "Потребители.ру", действующее в интересах Кашкаровой О.В., обратилось в суд с иском к ООО "Ателье Мебели" о расторжении договора бытового подряда от 02.06.2013 г., взыскании денежных средств в размере * руб. * коп., неустойки за период с 23.07.2014 г. по 18.08.2014 г., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб. и штрафа согласно Закону РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей". Требования мотивированы тем, что 02.06.2013 г. стороны заключили договор бытового подряда по изготовлению и сборке мебельного комплекта-комода стоимостью * руб. * коп. ООО "Ателье Мебели" обязательства по доставке комплектующих комода было выполнено 11.06.2013 г. На следующий день Кашкарова О.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ввиду обнаружения несоответствия размеров, указанных в договоре и предоставленных истцу. В удовлетворении указанной претензии ответчиком было отказано. Позднее истец направила повторную претензию с просьбой в течение 25 дней доставить комод и произвести работы по его сборке. Однако до настоящего времени данные требования ответчиком не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка N 129 района "Коньково" г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 54 района "Коньково" г. Москвы от 22.09.2014 г. постановлено:

Расторгнуть договор бытового подряда от 02.06.2013 г., заключенный между Кашкаровой О.В. и ООО "Ателье Мебели".

Взыскать с ООО "Ателье Мебели" в пользу Кашкаровой О.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб. * коп., юридические расходы в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере *руб. 94 коп.

Взыскать с ООО "Ателье Мебели" в пользу Межрегионального общественного движения - в защиту прав потребителей "Потребители.ру" штраф в размере * руб. * коп.

Взыскать с ООО "Ателье Мебели" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб. * коп.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2015 г. решение мирового судьи судебного участка N 129 района "Коньково" г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 54 района "Коньково" г. Москвы от 22.09.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бодунова Д.С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 02.06.2013 г. между сторонами заключен договор бытового подряда на изготовление и сборку мебельного комплекта комода.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство из своего материала, по размерам, эскизам и требованиям заказчика выполнить работу по индивидуальному заказу и передать мебельную продукцию "Mr.Doors", состоящую из отдельных изделий и комплектующих-мебельного комплекта-комода в срок не позднее 05.07.2013 г., срок для довоза недопоставленных комплектов мебели установлен не позднее 19.07.2014 г.

В свою очередь Кашкарова О.В. обязалась принять и оплатить мебельный комплект, а также оплатить работы подрядчика по доставке, сборке и установке мебели.

Общая стоимость договора составила * руб. * коп., которую Кашкарова О.В. оплатила в полном объеме в день заключения договора.

11.06.2013 г. ответчиком доставлены комплектующие мебели. В связи с выявленными несоответствиями деталей мебели указанным в договоре требованиям, а именно вместо детали ДСП 8 мм стенка задняя с уплотнителем доставлена деталь 16 мм без уплотнителя 913х848, верхняя панель не имеет никаких приспособлений для крепежа, истец направила ООО "Ателье Мебели" претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в удовлетворении которой истцом отказано.

05.06.2014 г. Кашкарова О.В. обратилась к ответчику с претензией о доставке ей в течение 25 рабочих дней доставить ей соответствующих деталей комода, отвечающих требованиям договора.

Из ответа на данную претензию следует, что ответчик, не отрицает факт предоставления истцу вместо детали ДСП 8 мм стенка задняя с уплотнителем 960х895 детали 16 мм без уплотнителя 913х848, однако лишен возможность привезти данную деталь правильного размера ввиду отказа истца от ее принятия.

До настоящего времени соответствующие условиям договора детали Кашкаровой О.В. не переданы, сборка мебели не произведена, денежные средства, уплаченные за товар не возвращены.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" в интересах Кашкаровой О.В.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, принятые на себя обязательства по изготовлению и сборке мебели не исполнены в полном объеме, доказательств того, что доставка комплектующих мебели не была осуществлена вследствие обстоятельств неопределимой силы, вины истца или иных не зависящих от продавца обстоятельств, мировому судье не представлено.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не выполнена обязанность по доставке мебели в назначенный срок, нарушено право Кашкаровой О.В. как потребителя, в связи с чем, на основании ст. ст. 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья правомерно взыскал в её пользу с ООО "Ателье Мебели" неустойку в размере * руб. * коп. и компенсацию морального вреда в сумме * руб.

Также правомерно в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца и Межрегионального общественного движения "Потребители.ру" суд взыскал штраф.

Проверяя законность решения мирового судьи, Черемушкинский районный суд г. Москвы с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены решения не нашел.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бодунова Д.С., действующего в интересах ООО "Ателье Мебели", на решение мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 54 района Коньково г. Москвы от 22.09.2014 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" в интересах Кашкаровой О.В. к ООО "Ателье Мебели" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*