Определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 4г-1846/15 (ключевые темы: пожар - защита прав потребителей - топливо - автомобиль - предварительное расследование)

Определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 4г-1846/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т., действующего в интересах ООО "Аарон Авто", поступившую в Московский городской суд 13.02.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Руденко Л.В. к ООО "Аарон Авто" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

установил:

Руденко Л.В. обратился в суд с иском к ООО "Аарон Авто" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 25.05.2013 г. истец передал ООО "Аарон Авто" свой автомобиль "***" для ремонта. В этот же день автомобиль был возвращен с сертификатом контроля качества. После выезда истца из техцентра, произошло возгорание под капотом автомобиля. Автомашина была потушена и доставлена на стоянку дилерского центра, где находится до настоящего времени. По результатам пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, страховая компания, в которой был застрахован автомобиль, в выплате страхового возмещения отказала. Истец обратился в экспертное учреждение с целью установления причины пожара. Из заключения эксперта следует, что возникновение пожара в подкапотном пространстве автомобиля "***" N *** произошло в результате грубого нарушения технологии ремонта в техническом центре "Аарон Авто", выразившегося в неквалифицированной установке быстросъемного разъема подводящегося топливопровода на штуцер топливной рампы, вследствие чего в процессе работы двигателя соединение расстыковывалось. Последовал разлив топлива в подкапотное пространство, его воспламенение, которое привело к возгоранию автомобиля.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. постановлено:

Исковые требования Руденко Л.В. к ООО "Аарон Авто" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Аарон Авто" в пользу Руденко Л.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 476045 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 86220 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 519,35 руб., штраф в размере 248022,50 руб., всего 850806,35 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Аарон Авто" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11708,06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Т. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 25.05.2013 г. Руденко Л.В. обратился в ООО "Аарон-Авто" для выполнения технического обслуживания принадлежащего ему автомобиля "***". Сторонами составлена квитанция к договору/заказ-наряду N ***, из которой следует, что на автомобиле "***" были выполнены следующие работы: замена крышки топливного датчика; осмотр тормозных механизмов; замена рамки н/з; замена охлаждающей жидкости; слив и заправка тормозной системы; проверка и выставление уровня масла АКПП; с/у защиты двигателя; замена лампы заднего фонаря. Стоимость работ составила 6965,95 руб. и была оплачена истцом. По результатам работ ответчик передал истцу сертификат контроля качества.

После получения автомобиля, 25.05.2013 г., истец выехал из техцентра, и на расстоянии 600 метров от сервисного центра произошло возгорание указанного транспортного средства.

По факту пожара был составлен акт, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению N 863 от 11.06.2013 г. специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по Москве, составленному в рамках дознания, источником возгорания могли послужить нагретые детали системы выпуска отработавших газов, а горючую среду в моторном отсеке автомобиля могли образовать пары топлива, вышедшего из разгерметизировавшейся топливной системы.

По поручению истца было подготовлено заключение N *** от 16.12.2013 г. специалиста ООО "Научно-производственное предприятие ***", установившее, что причиной пожара являлось грубое нарушение технологии ремонта в техническом центре организации ответчика, выразившееся в неквалифицированной установке быстросъемного разъема подводящегося топливопровода на штуцер топливной рампы, вследствие чего в процессе работы двигателя соединение расстыковывалось. Последовал разлив топлива в подкапотное пространство, его воспламенение, которое привело к возгоранию автомобиля.

Досудебные претензии истца оставлены исполнителем без удовлетворения, так как по результатам исследования проведенного по поручению ООО "Аарон Авто", действия с быстросъемным топливопроводом на штуцере топливной рампы не проводились.

Так же указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей ответчика.

Из заключения N *** от 11.07.2014 г., сделанного по результатам проведенной судебной экспертизы, следует, что причиной названного транспортного средства явилось воспламенение паровоздушной топливной смеси, образовавшейся в результате отсоединения быстроразъемного разъема от штуцера топливной рампы и истечения топлива в объем моторного отсека. Источниками воспламенения паровоздушной топливной смеси в объеме моторного отсека могли быть поверхности, нагретые до высоких температур (например, детали системы выпуска отработавших газов), либо искрящие узлы электроагрегатов (например, щеточный узел генератора). При выполнении ремонтных работ автомобиля "***" в ООО "Аарон Авто", по заказ-наряду N *** при замене крышки топливного датчика, наиболее вероятно, производилось отсоединение быстроразъемного разъема от штуцера топливной рампы для сброса давления в топливоприводе в целях исключения истечения топлива в салон автомобиля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 29 Закона РФ 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд верно исходил из того, что доказательств объективно подтверждающих возгорание автомобиля в результате действий истца и третьих лиц ответчиком представлено не было, при том, что факт возникновения пожара в указанном автомобиле непосредственно после выезда истца из технического центра ответчика сторонами не оспаривается, суд пришел к выводу о том, что причиной пожара транспортного средства "***", принадлежащего Руденко Л.В., являлись некачественно выполненные ответчиком ремонтные работы, повлекшие возгорание автомобиля при его движении.

В этой связи в пользу истца с ответчика правомерно взысканы убытки, судебные расходы, компенсация морального вреда, определенная судом исходя из требований разумности и справедливости, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Вместе с тем судом правомерно отказано во взыскании стоимости оказанных ответчиком услуг, поскольку взыскание данных денежных средств не предусмотрено законом и необоснованно ввиду взыскания в пользу истца суммы убытков в полном объеме.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для его отмены или изменения не усмотрела.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Перечисленные доводы подателя кассационной жалобы подробно обсуждались судами первой и апелляционной инстанции, соответствующие мотивы их несостоятельности приведены в оспариваемых решении суда и определении судебной коллегии.

Данные доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Т., действующего в интересах ООО "Аарон Авто" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Руденко Л.В. к ООО "Аарон Авто" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко