Определение Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4г-1856/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Суслова О.А., поступившую в Московский городской суд 13.02.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Коваленко В.А. к Сусловой М.Д., Суслову О.А., ОАО "ВСК" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Коваленко В.А. обратился в суд с иском к Сусловой М.Д., Суслову О.А., ОАО "ВСК" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 18.04.2011 г. в г. Химки Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, принадлежащего Сусловой М.Д., под управлением Суслова О.А., и автомобиля Форд, под управлением Коваленко В.А. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Суслова О.А., автомобиль истца получил механические повреждения, Коваленко В.А. причинен легкий вред здоровью. Гражданская ответственность Суслова О.А. была застрахована в ОАО "ВСК", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 110614,46 руб. Поскольку стоимость ремонта автомобиля потерпевшего составила 252019,34 руб. он просил суд взыскать с Сусловых М.Д., О.А. в счет возмещения ущерба 142782,06 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб. и госпошлину, а также взыскать с ОАО "ВСК" 9365,54 руб. и госпошлину.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. постановлено:

Взыскать с ОАО "ВСК" в пользу Коваленко В.А. 9365,54 руб. и расходы по уплате госпошлины 400 руб., а всего: 9756,54 руб.

Взыскать с Суслова О.А. в пользу Коваленко В.А. в счет возмещения ущерба 96621,34 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы за проведение экспертизы 10782,72 руб., расходы по уплате госпошлины 3098,73 руб., а всего: 133601,52 руб., в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Коваленко В.А. к Сусловой М.Д. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суслова О.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что * г. в г. * Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный номер *, принадлежащего Сусловой М.Д., под управлением Суслова О.А., и автомобиля Форд, государственный регистрационный номер *, под управлением Коваленко В.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а Коваленко В.А. причинен легкий вред здоровью.

Виновником ДТП был признан Суслов О.А.

Постановлением ОГИБДД Химкинского ОВД от * г. Суслов О.А. привлечен к административной ответственности по ст. * КоАП РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 216621,34 руб., данное транспортное средство утратило товарную стоимость на 35398 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Суслова О.А. была застрахована в ОАО "ВСК", которое осуществило страховую выплату в размере 110614,46 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба в сумме до 120000 руб. должна быть возложена на ОАО "ВСК", а сумма в размере 96621,34 руб. учитывающая износ поврежденного транспортного средства истца, на причинителя вреда Суслова О.А.

Поскольку собственник автомобиля Суслова М.Д. не является в данном случае причинителем вреда, суд правомерно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Наряду с этим, учитывая, что истцу был причинен легкий вред здоровью, суд обоснованно взыскал с ответчика Суслова О.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила решение суда без изменения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и как следствие не мог заявить ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Как установлено судом Суслов О.А. зарегистрирован по адресу Московская область, г. *, ул. *, д. *.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г., местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Информацией об ином месте жительства Суслова О.А. суд не располагал, данных о невозможности получения судебной корреспонденции ответчиком по месту своей регистрации заявителем кассационной жалобы не представлено.

Таким образом, суд обоснованно направлял судебные извещения по известному месту жительства ответчика. Поскольку Суслов О.А. не уведомил органы миграционного учета об изменении места жительства, он несет неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с его фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Суслова О.А.

Ссылка же ответчика на отказ судебной коллегии в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, как нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Суслова О.А., также является несостоятельной, поскольку в силу предписаний ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Так как заключение эксперта является одним из видов доказательств, а удовлетворение ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы является одной из форм реализации права стороны по делу на содействие суда в собирании доказательств, с учетом приведенной выше нормы процессуального права в суде апелляционной инстанции данное ходатайство может быть удовлетворено лишь при условии, что лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По настоящему делу указанных обстоятельств судом второй инстанции установлено не было.

Остальные, приведенные в кассационной жалобе Суслова О.А. доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на ошибочное толкование закона.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Суслова О.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Коваленко В.А. к Сусловой М.Д., Суслову О.А., ОАО "ВСК" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*