Определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 4г-1863/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Р.С., направленную почтой 09.02.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 16.02.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Р.С. к МВД Российской Федерации, Главному управлению собственной безопасности МВД России о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Р.С. обратилась в суд с иском к ответчику Главному управлению собственной безопасности МВД России о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приказом МВД России от 15.07.2013 г. N 782 л/с истец зачислена в распоряжение МВД России с 01.07.2013 г., приказом МВД России от 28.10.2013 г. N 1330 л/с необоснованно уволена со службы в органах внутренних дел.

Истец указала, что оснований для зачисления в распоряжение МВД России не имелось, фактически сокращения замещаемой ею должности не происходило, об увольнении она узнала только 03.12.2013 г., когда ей был вручен приказ от 03.12.2013 г. N 277 л/с, имеющиеся у ответчика свободные вакансии в установленном порядке не предлагались, рапорт истца от 30.10.2013 г. на имя начальника ГУСБ МВД России о назначении на вакантную должность старшего оперуполномоченного по ОВД 3 отдела 1 Управления ГУСБ МВД России оставлен без ответа.

Полагая, что в отличие от других сотрудников, истец имела более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы в органах внутренних дел, уточнив исковые требования, истец просила признать незаконным и отменить приказ МВД России от 15.07.2013 г N 782 л/с в части ее зачисления в распоряжение, восстановить ее на работе в должности старшего оперуполномоченного 3 отдела 1 Управления ГУСБ МВД России, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 05.11.2013 г. по день восстановления на работе, взыскать с ответчика недополученные премии по результатам работы и из фонда экономии за 2013 год, выплаченные сотрудникам ГУСБ МВД России в октябре 2013 года, в декабре 2013г., взыскать компенсацию морального вреда в размере _руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.07.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г., постановлено:

В иске Р.С. к МВД Российской Федерации, Главному управлению собственной безопасности МВД России о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при вынесении решения и апелляционного определения допущено не было.

Судом установлено, что 03.06.2013 г. Р.С. уведомлена об увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Приказом ГУСБ МВД России от 06.06.2013 г. N 117 л/с, от 13.08.2013 г. N 184 л/с истцу предоставлены очередной и дополнительный отпуска.

Приказом МВД России от 15.07.2013 г N 782 л/с Р.С. зачислена в распоряжение МВД России с 01.07.2013 г. С данным приказом истец ознакомлена 17.07.2013 г.

Приказом ГУСБ МВД России от 26.09.2013 г. N 221 л/с Р.С. продлен срок нахождения в распоряжении МВД России по 21.10.2013 г.

В рапорте от 02.10.2013 г. на имя начальника ГУ СБ МВД России Р.С. указала, что от предложенных должностей в подразделениях ГУ СБ МВД России отказывается в связи с увольнением из органов внутренних дел.

Актом от 02.10.2013 г. подтверждается, что в связи с рассмотрением вопроса о назначении на должность, Р.С. предложено пройти тестирование на знание нормативно-правовых актов, регламентирующих основы прохождения службы в полиции и оперативно-розыскной деятельности, от чего истец отказалась в присутствии представителей ГУ СБ МВД России.

Проверяя доводы истца о том, что замещаемая ею должность не сокращена, суд установил, что приказом МВД России от 27.05.2013 г. N 286 утверждено штатное расписание Главного управления собственной безопасности МВД РФ, общая штатная численность ГУСБ МВД России составила 446 единиц. Из данного приказа, а также приказа МВД России от 30.12.2011 г. N 1408 следует, что произошла реорганизация 1 Управления (стратегического развития в сфере обеспечения собственной безопасности и противодействия коррупции) и сокращение штатной численности на 10 единиц.

Таким образом, приказом МВД России от 15.07.2013 г. N 782 л/с истец правомерно зачислена ответчиком в распоряжение МВД России в порядке п. 10 ст. 36 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

Приказом МВД России N 1330 л/с истец уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы о незаконности зачисления истца в распоряжения не нашли своего подтверждения, основания для увольнения истца по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что занимаемая ею должность была сокращена, знала о предстоящем увольнении, отказалась от предложенных должностей, подала рапорт об увольнении, нарушений порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел, влекущих восстановление на службе, при увольнении истца не допущено.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований Р.С. о взыскании с ответчика недополученных премий по результатам работы и из фонда экономии за 2013 год, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку суд установил, что истцу при увольнении произведены все причитающиеся выплаты.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Указание на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, не служат основанием к отмене судебных постановлений, поскольку объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайств не исключает правильности выводов суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не может повлечь возможность отмены постановленных судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о нарушении судом срока изготовления мотивированных судебных постановлений и в связи с этим несвоевременное получение копии решения, не являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и второй инстанции об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений трудовых прав заявителя не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления истца на службе, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных судебных актов по доводам жалобы и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Р.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш