Определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 4г-1875/15 (ключевые темы: отказ от исполнения договора - односторонний порядок - взыскание неустойки - купля-продажа - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 4г-1875/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Мэйджор Авто Центр", подписанную его генеральным директором Бахтиаровым М.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 17 февраля 2015 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Ваганова А.А. к ООО "Мэйджор Авто Центр" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Ваганов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Мэйджор Авто Центр" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомашины Рено Меган от 20 января 2012 года N 1128 с дополнительным соглашением N 1 от 08 июня 2012 года, заключенный с Вагановым А.А.

Взыскать с ООО "Мэйджор Авто Центр" в пользу Ваганова А.А. уплаченную по договору от 20 января 2012 года N 1128 с дополнительным соглашением N 1 от 08 июня 2012 года сумму в размере 1227500 руб., неустойку в размере 500000 руб., убытки в размере 4046,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также штраф в размере 100000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мэйджор Авто Центр" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 16857,73 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Мэйджор Авто Центр" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что между сторонами 20 января 2012 года заключен договор купли-продажи автомобиля N1128, предметом которого являлось приобретение истцом автомобиля Renault Megane 2 в комплектации Renault Megane 3 RS 2.ОТ/2506МТ 3D стоимостью 1256000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 08 июня 2012 года цена автомобиля была увеличена до 1 277 500 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля, в нем выявился недостаток, а именно: при движении самопроизвольно опускались спинки водительского и пассажирского сиденья. Истец неоднократно сдавал автомобиль в гарантийный ремонт: на период с 22 июня 2012 года по 05 августа 2012 года, на период с 08 августа 2012 года по 09 августа 2012 года, на период с 02 октября 2012 года по 15 ноября 2012 года. Проведенные гарантийные работы ответчиком положительного результата не принесли, заявленный недостаток в автомобиле сохранился.

22 октября 2012 года истцом была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля с требованием о возмещении его стоимости и компенсации морального вреда. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

05 декабря 2012 года ответчиком была заказана проверка качества товара. Согласно заключению специалиста ООО "ЭКЦ" "Автотранспорт" от 29 декабря 2012 года N24/12 в автомобиле истца заявленные дефекты не были зафиксированы, в связи с отказом истца от выезда за пределы ремонтной зоны, что не позволило провести тестовый заезд. Вместе с тем, специалистом был обнаружен люфт в механизме регулировки. Точную причину возникновения данного дефекта специалист установить не смог.

С целью проверки доводов истца о наличии в автомобиле существенного недостатка, по определению суда первой инстанции от 11 июня 2013 года экспертами Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного института проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, после проведения дорожных испытаний в автомобиле проявился заявленный недостаток в кресле водителя, в кресле переднего пассажира недостаток проявился в значительно меньшей мере. При ответе на вопрос о характере недостатка эксперты делают вывод о том, что данный недостаток возник в процессе тестовых заездов. Эксперты также указывают на возможность устранения данного недостатка путем тюнинга (в данном случае замены штатного кресла на иное) автомобиля. По мнению экспертов, замена штатного кресла на другое недостаток не устранит. При ответе на вопрос о наличии самопроизвольного отклонения спинки водительского сидения при его обычной эксплуатации эксперты указывают на наличие такого отклонения, которое, по их мнению, невозможно назвать технической особенностью данного автомобиля. Эксперты указывают на то, что с точки зрения нормативов допуска транспортных средств к эксплуатации отклонение спинки водительского сидения эксплуатации ТС не препятствует.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных Вагановым А.А. исковых требований, поскольку установил, что самопроизвольное отклонение спинки кресла автомобиля во время движения влечет к изменению посадки водителя, изменению обзора водителя, изменению углов зрения на зеркала заднего вида, вынужденному изменению положения рук на рулевом колесе и т.д. и классифицировал указанные недостатки, как нарушение требований безопасности товара, поскольку в ходе его эксплуатации в обычном состоянии водитель может оказаться в ситуации, когда по независящим от него причинам контроль над дорожной ситуацией и транспортным средством может быть ослаблен.

Кроме того, суд учел, что данный недостаток проявлялся неоднократно (после его устранения), а кроме того, согласно заключению экспертов NМ385313 от 10 августа 2013г. является неустранимым в рамках штатной замены кресел.

Суд также принял во внимание, что согласно представленным в материалах дела заказ-нарядам N 42784 от 21 июня 2012 года, N44938 от 01.10.2012 года автомобиль находился в ремонте (по поводу заявленного недостатка) в периоды с 22 июня 2012 года по 05 августа 2012 года, с 08.08.2012 года по 09.08.2012 года, а также с 02 октября 2012 года по 22 октября 2012, однако, недостаток в автомобиле не устранен. Сроки нахождения автомобиля в ремонте, указанные истцом, ответчиком не оспорены.

Доказательств того, что ответчик выполнил безвозмездное устранение недостатков автомобиля в пределах максимального срока, установленного ч.1 ст.20 Закона "О защите прав потребителей" суду представлено не было.

Таким образом, обнаруженное в автомобиле истца самопроизвольное отклонение спинки кресла водителя во время движения является существенным недостатком автомобиля, что является в соответствии с со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" самостоятельным основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требованием о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с чем суд верно признал за истцом право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и по тому основанию, что ответчиком нарушен установленный Законом срок устранения недостатков товара.

Рассматривая вопрос о наличии такого основания для одностороннего отказа от исполнения договора, как невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд принял во внимание позицию истца, согласно которой в силу требований п. 7.29 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств" (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N720) , а также в соответствии с Руководством по эксплуатации автомобиля Рено Меган, регулировка угла наклона сидения должна осуществляться на стоящем автомобиле. После прекращения регулирования угла наклона спинки кресла соответствующие механизмы должны блокироваться и не позволять спинке кресла каким-либо образом отклоняться от заданного положения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, требования о расторжении договора являются законными и подлежат удовлетворению по описанным выше основаниям.

Окончательная стоимость автомобиля составила 1 277 500 рублей, которая была верно взыскана с ответчика в пользу истца.

Исходя из того, что 22 октября 2012 года истец направил ответчику претензию об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 20, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что неустойка может быть начислена за период с 16 ноября 2012 по 29 октября 2013 года, то есть за 349 дней и составит 4 458 475 рублей. На основании ст. 333 ГК РФ суд счел данную сумму подлежащей уменьшению, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства, и взыскал неустойку в размере 500 000 рублей.

Поскольку судом со стороны ответчика установлены нарушения прав истца, как потребителя, судом в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, поскольку их оплата подтверждена финансовыми документами, а объем и характер оказанных истцу услуг соразмерен заявленной стоимости.

Понесенные истцом убытки в размере 4 046,20 рублей ( почтовые расходы, а также уплаченная страховая премия по договору ОСАГО) также были взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", с учетом применения ст.333 ГК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного института были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Мэйджор Авто Центр" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.