Определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 4г-1878/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Сахновой С.А. по доверенности - Чехонина К.В., поступившую в Московский городской суд 16 февраля 2015 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. по гражданскому делу по заявлению Сахновой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества, об обязании возложить обязанность по возмещению расходов,

установил:

Сахнова С.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве Ушаковой И.С. от 17 марта 2014 г. о снятии ареста с имущества должника Згижинского В.Б., в обоснование заявленных требований указав, что законных оснований для снятия ареста с части имущества в виде холодильника и газовой плиты не имелось, исполнение требования взыскателя не произошло.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление противоречит положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", в нем не содержится основание принимаемого решения. Также заявитель просила суд обязать Преображенский РОСП УФССП России по Москве возложить на Згижинского В.Б. обязанность по возмещению понесенных ею расходов при совершении исполнительных действий в сумме 1 070 руб.

Заявитель Сахнова С.А. и ее представитель Чехонин К.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП УФССП России по Москве Ушакова И.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица Згижинского В.Б. - адвокат Осина Т.М. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления возражала.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 г., постановлено:

В удовлетворении заявления Сахновой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества, об обязании возложить обязанность по возмещению расходов - отказать.

Представителем истца Сахновой С.А. по доверенности - Чехониным К.В. подана кассационная жалоба решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 26 марта 2012 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве Петроченковым Р.С., на основании исполнительного листа oт 12 марта 2012 г., выданного Преображенским районным судом г. Москвы, по заявлению взыскателя Плотниковой С.А., возбуждено исполнительное производство в отношении должника Згижинского В.Б. о взыскании задолженности в размере 26 250 руб.

17 июня 2013 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве Махмутовым Р.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника по указанному производству, в том числе на плиту газовую четырехкомфорочную и холодильник.

20 декабря 2013 г. все имущество, указанное в акте о наложении ареста, передано по акту передачи на хранение арестованного имущества взыскателю Плотниковой (Сахновой) С.А. по адресу:.

17 марта 2014 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве вынесено Постановление о снятии ареста с имущества должника Згижинского В.Б., а именно: с холодильника и газовой плиты четырехкомфорочной.

01 апреля 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении технической ошибки, содержащее правовые нормы снятия ареста с указанного выше имущества должника.

Проанализировав положения законодательства об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законом предусмотрено два вида ареста - арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества, и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Оценив доказательства по настоящему делу, суд первой инстанции установил, что постановление о снятии ареста с имущества должника Згижинского В.Б., а именно, с холодильника и газовой плиты, не противоречит нормам закона; включение в акт о наложении ареста вещей, необходимых для существования должника-гражданина и членов его семьи нарушают положения ст. 446 ГПК РФ.

Правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части обязания Преображенского РОСП УФССП России по Москве возложить на должника обязанность по возмещению понесенных Сахновой С.А. расходов при совершении исполнительных действий в размере 1 070 руб., судом первой инстанции не усмотрено.

Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом в соответствии с положениями процессуального закона.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, поскольку они основаны на правовой оценке доказательств по делу, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы представителя Сахновой С.А. о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы, поскольку в настоящем случае дело рассмотрено не в порядке искового производства, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

Правила распределения судебных расходов в гражданском процессуальном праве носят общий характер и применяются независимо от вида судопроизводства. Кроме того, согласно ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными Главой 23 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Сахновой С.А. по доверенности - Чехонина К.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко