Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 4г-1881/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу В.И, поступившую 05.02.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона в интересах В.И. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона в интересах В.И. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы в размере _ руб.

Требования мотивированы тем, что В.И. 06.10.2009 г. в период прохождения военной службы установлена I группа инвалидности.

Командование войсковой части N _, где ранее В.И. проходил военную службу, длительное время не направляло в ОАО "Росгосстрах" соответствующие документы по указанному страховому случаю, в связи с чем В.И. обратился в военную прокуратуру.

Получив соответствующие документы, ОАО "Росгосстрах" отказало В.И. в выплате страховой суммы, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Решением Замоскворецкого районного суда от 12.03.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда от 18.08.2014 г., постановлено:

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу В.И. в счет страхового возмещения _ руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета в размере руб.

В кассационной жалобе заявитель В.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями ст.ст. 4, 422, 969 ГК РФ, ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в редакции от 11.06.2008 г. N 86-ФЗ.

Ст. 12 Федерального закона от 08 ноября 2011 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 г., за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.

Из содержания приведенных норм следует, что положения ст. 5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные выплаты по страховым случаям, распространяются на отношения, возникшие из договора обязательного страхования, начало действия которого определено с 01 января 2012 г.

Судом правомерно применена норма о действии закона во времени - статья 4 Гражданского кодекса устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что В.И. проходил военную службу в войсковой части N_, на основании приказа командира войсковой части от 26.01.2012 г. исключен из списка личного состава данной войсковой части, направлен в войсковую часть N 11361.

06.10.2009 г. филиалом N 25 Главного Бюро МСЭ по Тульской области В.И. установлена инвалидность I группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

Согласно справки филиала N1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области", месячный оклад по штатной воинской должности В.И. составлял руб., месячный оклад по воинскому званию -руб.

30.12.2008 г. между Министерством обороны и ОАО "Росгосстрах" заключен государственный контракт N 205/181/3/153 на оказание в 2009 г. услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы в 2009 г.

В соответствии с п. 1.3 указанного Контракта застрахованным лицами являются лица, определенные в соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Указом Президента РФ от 01.01.2008 г. N 1 "О штатной численности Вооруженных Сил РФ".

Согласно п. 3.1. указанного Контракта страховые случаи устанавливаются в соответствии со ст. 4 Закона об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих.

Период действия контракта с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

29.06.2009 г. между Министерством обороны РФ и ОАО "Росгосстрах" было заключено Соглашение о внесении изменений (дополнений) в Государственный контракт N 205/181/3/153 от 30.12.2008 г. на оказание в 2009 г. услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы.

П. 2.1. Соглашения предусмотрены дополнительные обязательства по выплате страховых сумм, а именно: помимо страховых случаев, предусмотренных государственным контрактом (п. 3.1), ОАО "Росгосстрах" обязалось производить выплаты страховых сумм по страховым случаям, предусмотренными абзацами вторым и третьим ст. 4 Закона об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, в отношении граждан, до истечения одного года после увольнения их с военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если гибель (смерть) или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов, т.е. в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

13.06.2013 г. В.И. обратился в ОАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страховой суммы, однако в связи с истечением трех лет со дня страхового случая ему было отказано в выплате страховой суммы.

Проведенной проверкой 231 военной прокуратуры гарнизона установлено, что документы для выплаты страховой суммы не были оформлены по вине командования войсковых частей _ и ...

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в пользу Страхова В.И. _руб. (_руб. + _ руб.) х 75, произведя расчет в соответствии со ст. 5 ФЗ N 52 от 28 марта 1998 г., в редакции от 11 июня 2008 г. N 86 ФЗ, действовавшей на дату наступления страхового случая и регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что данные требования не основаны на законе.

Государственная пошлина произведена с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы о неизвещении истца судом первой инстанции были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. При этом суд также учел заявление истца В.И. о рассмотрении дела в его отсутствие по причине инвалидности, а также то, что на суде первой инстанции дело рассмотрено с участием представителя истца.

Довод кассационной жалобы о том, что страховое возмещение подлежит выплате исходя из размеров, установленных на момент выплаты, не влечет отмену судебных актов, поскольку основан на ошибочном понимании норм материального права, был предметом рассмотрения судебных инстанций.

Доводы заявителя о длительности рассмотрения настоящего спора в судебных инстанциях на правильность выводы суда не влияют.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны правовой позиции заявителя и доводам, рассмотренным судебными инстанциями, им дано необходимое правовое обоснование.

Доводы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного акта, постановленного по данному делу.

При рассмотрении дела судом не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш