Определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 4г-1883/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Е_ Е.Е., поступившую 17.02.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.12.2014 г.,

Установил:

Е_ Е.Е. обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, полагая незаконным отказ в регистрации права собственности на _ долю квартиры, которую она подарила М_. И.И.

Требования мотивированы тем, что информация о нуждаемости её в опеке, поступившая в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве из ПНД N 5 г. Москвы, не могла ограничить её в праве распоряжаться своим имуществом по своему собственному усмотрению.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.09.2014 г. постановлено:

- признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: _. от 17.04.2014 года N 098/237/2014-554 незаконным; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществить государственную регистрацию перехода права собственности Е.Е. Е_ на недвижимое имущество по адресу: _.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. постановлено:

- решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.09.2014 г. отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления Е_ Е.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.12.2014 г., оставить в силе решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.09.2014 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Е_ Е.Е. является __., имеет _ степень ограничения способности к трудовой деятельности.

22.01.2014 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве было направлено письмо зам. Главного врача ПКБ N 4 - заведующего филиалом ПНД N 5 В.М. К_., согласно которому в настоящее время в установленном законом порядке решается вопрос о признании недееспособной Е_.Е.Е., которая, по мнению указанного медицинского учреждения, не способна понимать значение своих действий и не может ими руководить, в связи с чем нуждается в установлении над нею опеки. С целью защиты прав и законных интересов пациентки филиал ПНД N 5 ГКУЗ ГКБ N 4 им. П.Б. Ганнушкина ДЗ г. Москвы просит не проводить регистрационные действия с недвижимым имуществом Е.Е. Е_.до установления над ней опеки.

Из представленной в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве выписки из истории болезни усматривается, что Е_ Е.Е. 27.12.2013 г. повторно была госпитализирована в ГКУЗ г. Москвы Психиатрическую клиническую больницу N 4 им. П.Б. Ганнушкина с диагнозом _.. При затрагивании темы переживаний становится замкнутой, скрытой, говорит: "_.". Просит о помощи. С готовностью написала бланк добровольного информированного согласия на лечение в условиях стационара. Выписана 21.02.2014 года в удовлетворительном состоянии с рекомендациями в сопровождении М_ И.И., категорически отказалась выписываться в сопровождении родственников. Рекомендовано обращение к психиатру по месту жительства.

06.03.2014 года, то есть спустя несколько дней после окончания стационарного лечения, Е.Е. Е_. подписала в простой письменной форме договор дарения _ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное в _ в пользу М_ И.И., и 07.03.2014 года она сдала указанный договор вместе с другими документами на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

18.03.2014 года государственная регистрация перехода права и права собственности была приостановлена на основании соответствующего решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которая предусматривает, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

В связи с этим в тот же день, 18.03.2014 года, государственный регистратор Т_ Н.В. направила запрос о предоставлении информации в Администрацию муниципального округа Аэропорт г. Москвы, в котором сообщила указанные выше обстоятельства, установленные при проведении правовой экспертизы договора дарения, просила в течение 5 дней с момента получения данного запроса предоставить информацию о наличии или отсутствии оснований, препятствующих проведению заявленных Е_ Е.Е. регистрационных действий. В случае признания в установленном порядке Е_ Е.Е. недееспособной, содержалась просьба предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве копию соответствующего судебного постановления.

17.04.2014 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве отказало в проведении государственной регистрации применительно к абз. 2 п. 2 ст. 19 и абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, устранены не были Информация или документы, позволяющие произвести регистрационные действия в течение срока приостановления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не поступили.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что, что причин, препятствующих проведению государственной регистрации, не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия обосновано не согласилась, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 4 чт. 28 указанного Закона сведения о проживающих в жилом помещении членах семьи собственника данного жилого помещения, находящихся под опекой или попечительством, либо несовершеннолетних членах семьи собственника данного жилого помещения, оставшихся без родительского попечения, направляются органом опеки и попечительства в орган по государственной регистрации в трёхдневный срок со дня установления опеки или попечительства либо со дня, когда органу опеки и попечительства стало известно об отсутствии родительского попечения.

Пунктом 1 ст. 19 названного Закона установлено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

Согласно п. 2 той же статьи в указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учёта документов, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, закон возлагает на регистрирующий орган при наличии соответствующих сведений направлять запрос в орган опеки и попечительства, а последний направлять информацию об установлении опеки. В том случае, если такая информация не будет представлена в установленный законом срок, отказ в государственной регистрации перехода права собственности основан на абз. 2 п. 2 ст. 19 и абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Этим требованиям закона обжалуемое решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве соответствовало.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приняла во внимание, что сама Е_ Е.Е. в суд не является, в деле отсутствует документ, подтверждающий её право собственности на жилое помещение в виде трёхкомнатной квартиры, которым она распорядилась. Адвокат П_ А.В., представляющий интересы Е_ Е.Е., не предоставил информации из органа опеки и попечительства о том, что материалы о признании Е_ Е.Е. недееспособной не направлялись в суд, не оспаривал, что в соответствии с ч. 1 ст. 281 ГПК РФ медицинская организация, сообщившая в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об инициировании процедуры признания Е_ Е.Е. недееспособной, имеет право на обращение в суд с таким заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При таком положении суд первой инстанции ошибочно удовлетворил заявление и возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве обязанность совершить юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество при отсутствии затребованных в установленном порядке сведений о соответствии договора дарения требованиям ст. 171 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления, оснований для иного вывода не имеется.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Е_ Е.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.