Определение Московского городского суда от 17 марта 2015 г. N 4г-1884/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 17.02.2015 г. кассационную жалобу Ахтямова Т.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.08.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Ахтямова Т.Ю. к ООО "Страховая компания "Альянс РОСНО Жизнь" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Ахтямов Т.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда; в обоснование своих требований указал, что ответчик незаконно отказал в признании страховым случаем получение им 02.10.2011 г. травмы в результате дорожно-транспортного пришествия, с последующим присвоением 1-ой группы инвалидности, и не выплатил страховое возмещение в размере, установленном договором страхования жизни от 23.05.2011 г.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.08.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. Ахтямову Т.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных в кассационном порядке.

Судебными инстанциями установлено, что *** г. стороны заключили договор страхования жизни N ***, согласно которому в качестве страховых рисков были установлены следующие события: частичная потеря застрахованным трудоспособности в результате несчастного случая, а также постоянная полная потеря застрахованным общей трудоспособности с установлением 1, 2 или 3 группы инвалидности в результате несчастного случая; выгодоприобретателями по договору страхования указаны А. и А.

02.10.2011 г. Ахтямов Т.Ю., управляя автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, нарушив Правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла пассажир его автомобиля П., а сам истец получил многочисленные травмы.

12.12.2011 г. Ахтямов Т.Ю. обратился в ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями (переломом двух позвонков, двусторонним переломом двух ребер, переломом таза и ушибом головы).

Рассмотрев обращение истца, страховщик не признал заявленное событие страховым случаем, ссылаясь на п.п.4.3.б, 4.7.б Условий договора/полиса страхования, поскольку событие, в результате которого Ахтямов Т.Ю. получил травму, наступило во время управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в результате совершения застрахованным преступления, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

13.03.2012 г. Ахтямов Т.Ю. обратился в бюро N 15 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы, по результатам которой ему установлена 1-ая группа инвалидности по общему заболеванию сроком на два года.

Приговором Советского районного суда г. Уфы от 19.06.2012 г., вступившим в законную силу 30.06.2012 г., Ахтямов Т.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 934, 940, 943, 944, 961, 963 ГК РФ, положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Условиями договора/полиса страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что произошедшее событие не является страховым случаем по условиям заключенного договора страхования, в связи с чем оснований для признания отказа ответчика в выплате страхового возмещения незаконным не имеется, поэтому исковые требования, в том числе о взыскании процентов, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила судебный акт первой инстанции без изменения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель указывает, что совершение им преступления не повлияло на наступление страхового случая, страховой случай наступил не в результате совершения преступления, а в результате нарушения Правил дорожного движения, что само по себе не является уголовно-наказуемым деянием, в связи с чем законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имелось.

Приведенные доводы являлись предметом проверки и исследования судебных инстанций, которыми установлено, что истцом получены многочисленные травмы в результате совершения им преступления, что при заключении договора страхования он скрыл от страховщика факт установления ему ранее инвалидности 2-ой и 3-ей группы, по условиям договора страхования данные обстоятельства не позволяют признать произошедшее событие страховым случаем.

С учетом установленных по делу обстоятельств, довод заявителя о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, послужившего одним из основанием для отказа в выплате страхового возмещения, о незаконности решения не свидетельствует. То, что данное обстоятельство исследовано судебной коллегией, в силу ст. 387 ГПК РФ не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Утверждение заявителя о том, что договор страхования являлся действующим, ответчиком не оспаривался по основаниям сообщения ложных сведений либо сокрытием таковых застрахованным лицом, ввиду чего отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, основан на ином толковании закона.

Доводы заявителя о том, что он не имел умысла на предоставление ложных сведений, что данные сведения существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая не имели, что судебными инстанциями бесспорно не установлено наличие у него группы инвалидности на момент заключения договора страхования и не учтено, что до заключения договора страхования он по инициативе ответчика прошел медицинский осмотр и получил медицинское заключение комиссии, сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, являлось предметом исследования судебной коллегии, которой установлено, что истец реализовал свои права через представителя, являющегося адвокатом, который принимал участие в деле 15.08.2013 г., при этом каких-либо ходатайств об отложении слушания дела ввиду неявки истца не заявлял, против рассмотрения дела по существу не возражал, замечания на протокол судебного заседания от 15.08.2013 г. не поданы.

Таким образом, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ахтямова Т.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.08.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.