Определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 4г-1889/15 (ключевые темы: лакокрасочные материалы - строительные работы - заключение специалиста - претензии - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 4г-1889/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Скакова С.В., действующего по доверенности в интересах Валовой Г.В., поступившую 17.02.2015 г., на определение судьи Московского городского суда от 28.04.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г.,

Установил:

Валова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "БиТри Коннект" о защите прав потребителя, ссылаясь на заключенные между сторонами 20.10.2011 г. договор на поставку оконных и дверных блоков по адресу: _., 24.10.2011 г. - договор на монтаж оконных и дверных блоков, на то обстоятельство, что в процессе эксплуатации на указанных изделиях стали появляться пятна, с требованием об устранении которых истец обратилась к ответчику, в связи с чем была изъята одна створка для проведения анализа на древесине, после чего она была заменена, но не совпал цвет данного изделия, с ранее установленными, вследствие чего 13.11.2013 г. истец направила претензию с требованием устранить недостатки, однако получила отказ. В связи с изложенным, истец просила суд обязать ответчика устранить недостатки, взыскать неустойку в размере _ руб. .. коп., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы _ руб. _коп. госпошлины.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.07.2013 г. постановлено:

- исковые требования Валовой Г.В. к ООО "БиТри Коннект" удовлетворить частично,

- обязать ООО "БиТри Коннект" устранить недостатки - заменить некачественный товар оконные и дверные блоки на товар, соответствующий требованиям ГОСТ 24404-80,

- взыскать с ООО "БиТри Коннект" в пользу Валовой Г.В. неустойку в размере _ руб., моральный вред в размере _ руб., штраф в размере _ руб.,

- госпошлину в размере _ руб.,

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. постановлено:

- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.07.2014 г. в редакции определения об исправлении описки от 20.09.2013 г. отменить.

- Постановить по делу новое решение.

- В удовлетворении исковых требований Валовой Г.В. к ООО "БиТри Коннект" об обязании заменить некачественный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г., оставить в силе решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.07.2013 г.

Также заявитель просит отменить определение судьи Московского городского суда от 28.04.2014 г. о возобновлении производства по делу.

Между тем, кассационная жалоба в части требования об отмене определения судьи Московского городского суда от 28.04.2014 г. о возобновлении производства по делу не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 376 ГПК РФ.

В силу ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как усматривается из жалобы, поступившей в экспедицию Московского городского суда 17.02.2015 г., заявитель не согласен с определением судьи Московского городского суда от 28.04.2014 г., вступившим в законную силу 28.04.2014 г.; кассационная жалоба подана 17.02.2015 г., то есть по истечении шестимесячного срока, установленного законом.

В силу п.3 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке, и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

В части требования об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. жалоба Скакова С.В., действующего по доверенности в интересах Валовой Г.В. подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Исходя из конкретных обстоятельств, с учетом того, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 17.10.2013 г., согласно которой 18.07.2012 г. юридическим адресом ООО "БиТри Коннект" является _, тогда как судом телеграмма направлялась по адресу: _, и которая не была доставлена в связи с тем, что по указанному адресу ООО "БиТри Коннект" отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности довести до суда свою позицию путем подачи письменных возражения на иск, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия отметила, что сам по себе факт направления участвующему в деле лицу по почте извещений, при отсутствии сведений о получении им этих извещений не означает, что данный гражданин был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

При новом рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции представителем истца Валовой Г.В. по доверенности Скаковым С.В. заявленные исковые требования об обязании ООО "БиТри Коннект" заменить некачественный товар на товар, соответствующий требованиям ГОСТ 24404-80, о взыскании с ООО "БиТри Коннект" _ руб. _коп. неустойки, _ руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы и уплаченную государственную пошлину в размере 12 525 руб. 67 коп. были поддержаны в полном объеме, со ссылкой на заключение специалиста N 340 НТФ "Союзэксперт" и на заключение эксперта ООО "Академэкспертиза" и дополнений к нему.

Из материалов дела следует, что 20.10.2011 г. между Валовой Г.В. и ООО "БиТри Коннект" заключён договор на поставку оконных и дверных блоков по адресу: _, по условиям которого указанное Общество обязалось поставить заказчику оконные и дверные блоки производства ДОК "БиТри" ЗАО "БиТри", а Валова Г.В. - оплатить исполнителю стоимость поставляемых изделий, которая составила _ руб. _ коп., оплаченная истцом в полном объеме; 24.10.2011 г. между сторонами заключен договор на монтаж оконных и дверных блоков; 13.11.2012 г. Валова Г.В. обратилась к ООО "БиТри Коннект" с претензией о том, что на всех оконных конструкциях проступили пятна, несоответствующие требованиям ГОСТ, в связи с чем просила устранить выявленные недостатки, в том числе провести реставрацию оконных конструкций, а в случае невозможности восстановления - заменить непригодные оконные конструкции на качественные; согласно ответу на претензию от 13.11.2012 г., ответчик указанную претензию счел необоснованной, не соответствующей действительности, выразив готовность отстаивать свои интересы в суде; в соответствии с представленным истцом заключением специалиста N 340 НТФ "Союзэксперт", на исследование были представлены оконные рамы с нанесенным на них лакокрасочным покрытием с наличием участков, граничащих со стенами, окраска покрытия на которых значительно темнее по сравнению с изначальным цветом, и для покрытия которых был использован лакокрасочный материал надлежащего качества, были нарушены технологические условия нанесения покрытия, основными причинами нарушения целостности покрытия и изменения его цвета следует считать неудовлетворительную подготовку поверхности, нанесение лакокрасочного материала на пересушенные нижележащие слои, нанесение при низкой температуре и высокой влажности, попадание в лакокрасочный материал следов влаги, а также предположена несовместимость типов использованного лакокрасочного материала и герметика для фиксации оконных блоков в проемах; исходя из заключения эксперта ООО "Академэкспертиза" и дополнений к нему, представленные на исследование оконные конструкции из дерева лиственница под слоем лака имеют дефекты в виде пятен, причиной возникновения которых является производственная, заключающаяся в нарушении технологии нанесения лакокрасочных покрытий; на основании представленного ответчиком ООО "БиТри Коннект" исследования створки оконной конструкции и образцов штукатурки, взятых с объекта недвижимости Валовой Г.В. и направленных на испытания в Германию, проведенного специалистами поставщика лакокрасочных материалов фирмы ООО "Реммерс Бауштофтехник", данные пятна образовались в результате реакции щелочных компонентов штукатурки (раствор гидроксида кальция) с растворимыми компонентами древесины; под воздействием влаги щелочь проникает сквозь пленку покрытия и вступает в химическую реакцию с компонентами древесины, в крайних случаях это даже может привести к разрушению нанесенного покрытия (выщелачивание), на основании чего указанные пятна возникли в связи с неправильной эксплуатацией изделия, а именно: при эксплуатации оконных рам, в том числе, при проведении строительных работ, следует не допускать попадание на раму щелочных компонентов.

Выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, представитель по доверенности ООО "БиТри Коннект" адвокат Б_О.В. обратила внимание на то, что 29 оконных блоков были установлены в доме истца в период с 02.10.2011 г. по 07.10.2011 г., ее претензия относительно наличия пятен на оконных рамах ответчиком получена 16.07.2012 г., то есть спустя 8 месяцев, 28.07.2012 г. специалисты поставщика лакокрасочных материалов ООО "Реммерс Бауштофтехник" при посещении объекта на изделиях обнаружили не только пятна, но и следы засохшей штукатурки, механического воздействия на поверхность с целью удаления пятен штукатурки, в связи с чем в некоторых местах покрытие лака было значительно повреждено, таким образом, пятна на створках возникли в связи с неправильной эксплуатацией оконных рам при проведении строительных работ. К заказчику неоднократно выезжали бригада монтажников для гарантийной регулировки фурнитуры, рекламационная бригада, а также генеральный директор Общества, в ходе которых на объекте были выявлены негарантийные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации, а именно: механические повреждения рам, произведена фотосъемка окон, на фотографиях которых отчетливо видны в некоторых местах следы засохшей штукатурки, в других - механические повреждения в виде царапин, потертости покрытия, возникшие вследствие удаления следов штукатурки и других отделочно-строительных материалов.

Проанализировав первоначально представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста N 340 НТФ "Союзэксперт", судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что оно не может являться надлежащим доказательством, бесспорно свидетельствующем о наличии на оконных конструкциях производственного дефекта, заключающегося в нарушении технологии нанесения лакокрасочных покрытий, поскольку экспертом, имеющим квалификацию "Химик" и достаточный стаж экспертной работы в указанной области, было обращено внимание и на то, что пятна на оконных блоках имеют специфический характер, а именно: преимущественную локализацию проблемных участков по границе присоединения оконных рам, в связи с чем можно предположить несовместимость типов использованного лакокрасочного материала и герметика для фиксации оконных блоков в проемах.

Также, по мнению судебной коллегии, нельзя принять в качестве бесспорного доказательства наличия на установленных ответчиком оконных конструкциях производственных дефектов заключение ООО "Академэкспертиза" и дополнения к нему, составленных экспертом, имеющем специальность "радиоинженер" и прошедшим переподготовку по специальностям "Промышленное и гражданское строительство", "Сметное дело", поскольку им не установлена причина возникновения дефектов в виде пятен; при этом, утверждая, что лакокрасочное покрытие оконных конструкций содержит дефекты в виде пятен, эксперт ссылается лишь на требования ГОСТ 24404-80, не допускающие наличие пятен на окрашенных поверхностях, тогда как каких-либо испытаний им не проводилось.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителями обеих сторон, в том числе, представителем истца Скаковым С.В., для установления значимых обстоятельств, были заявлены письменные ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии от 06.06.2014 г. была назначена судебная химическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации "Центр Химических Экспертиз", и обязанность по оплате которой возложена на ответчика.

Согласно письму экспертного учреждения Автономной Некоммерческой Организации "Центр Химических Экспертиз", осмотр и отбор проб образцов оконных конструкций экспертом был назначен на 17.09.2014 г., о чем стороны извещались посредством направления телеграмм, и от чего представитель истца отказался. В результате телефонных переговоров совершение данных действия повторно было назначено на 25.09.2014 г. Для проведения процедуры взятия образцов для исследования представитель ООО "БиТри Коннект" и эксперт АНО "Центр Химических Экспертиз" прибыли по адресу: _., однако представитель истца вновь отказался от осмотра и взятия образцов по формальным основаниям. Письмом от 27.10.2014 г. гражданское дело возвращено в суд апелляционной инстанции без исполнения, в связи с тем, что не были предоставлены образцы оконных конструкций.

Таким образом, признав необходимость в проведении по делу экспертизы для установления причины возникновения пятен на оконных конструкциях, представитель истца, проигнорировав предложение эксперта обеспечить необходимый доступ к оконным конструкциям для осмотра и исследования их, без чего невозможно ответить на поставленные перед экспертами вопросы, фактически уклонился от проведения судебной экспертизы. При этом, судебная коллегия признала его доводы о недоверии эксперту являются несостоятельными.

Исходя из изложенного, положений ст.56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в силу которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, недобросовестного процессуального поведения стороны истца, которая после назначения экспертизы отказалась представить эксперту объекты исследования, принимая во внимание, что имеются документально подтвержденные основания для разумных сомнений в том, что причиной возникновения пятен на деревянных оконных рамах являются производственные, а не от воздействия на них щелочной среды штукатурки в процессе отделочно-строительных работ в доме истца, судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт наличия на поставленных ответчиком оконных конструкциях производственных дефектов не может быть признан достоверно подтвержденным и установленным.

На основании изложенного, пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия сочла необходимым вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Скакова С.В., действующего по доверенности в интересах Валовой Г.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.