Определение Московского городского суда от 13 марта 2015 г. N 4г-1900/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Хасанова Р.Х. по доверенности Шакеровой Р.А., поступившую в Московский городской суд 16 февраля 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Хасанова Р.Х. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на комнату в квартире в порядке наследования по закону,

установил:

Хасанов Р.Х. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на комнату в квартире, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону, указав, что при жизни его сестра Л.М.Ш. желала приватизировать указанную комнату и 31 августа 2009 г. подала соответствующее заявление в службу одного окна, однако не успела до своей смерти приватизировать комнату по состоянию здоровья.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Хасанова Р.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 г. отменено, постановлен новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Хасанова Р.Х.

Представителем Хасанова Р.Х. по доверенности Шакеровой Р.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и вынесении нового судебного акта об удовлетоврении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановляя новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Из представленных судебных постановлений следует, что Л.M.Ш. являлась нанимателем по договору социального найма от 02 июля 2009 г. комнаты, площадью 18,6 кв.м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: *** (далее по тексту - спорное жилое помещение).

Хасанов Р.Х. является братом Л.М.Ш.

31 августа 2009 г. Л. М.Ш. подала заявление о приватизации спорного жилого помещения в службу одного окна, однако более за документами в ДЖП И ЖФ

г. Москвы не обращалась.

30 июня 2013 г. Л.М.Ш. умерла.

07 декабря 2013 г. Хасанов Р.Х. обратился к нотариусу г. Москвы Колесниковой О.М. с заявлением о принятии наследства, в связи с чем ему было выдано свидетельство о праве на наследство на денежный вклад.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хасанова Р.Х.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 1141, 1142, 1143, 1152, 1153, 1154 ГК РФ и исходил из того, что срок, прошедший с момента подачи Л.М.Ш. заявления на приватизацию жилого помещения до ее смерти, является значительным и достаточным, чтобы оформить право собственности на квартиру, чего умершей сделано не было.

Кроме того, Л. М.Ш. не был представлен полный пакет документов на приватизацию спорного жилого помещения, ею (Л.М.Ш.) не была уплачена государственная пошлина, установленная за приватизацию жилого помещения, в связи с чем ее заявлению не был дан соответствующий ход.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что подготовка документов, необходимых для оформления договоров передачи, формирование пакета документов и его направление в регистрирующий орган осуществляются в срок не более 60 дней на безвозмездной основе, что Л.М.Ш. в службу одного окна сдала весь пакет документов, необходимых для приватизации спорного жилого помещения, что Налоговым кодексом РФ предусмотрена госпошлина в размере *** руб. только за осуществлении регистрации договора приватизации, следовательно, оплачивать госпошлину при подаче заявления о приватизации в службу "одного окна" нет необходимости, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Хасанова Р.Х. по доверенности Шакеровой Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Хасанова Р.Х. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на комнату в квартире в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова