Определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 4г-1910/15 (ключевые темы: результаты публичных слушаний - инвестор - инвестиционный проект - землепользование - градостроительный план земельного участка)

Определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 4г-1910/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Койдан А.А., Хома Е.Н., Гудзенко С.П., Федорова Ю.П., Красницкой Е.М., Койдан Л.С., поступившую в Московский городской суд 17.02.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Койдан А.А. и других (всего 313 человек) о признании недействительным протокола встречи руководителей Управы района Ясенево с жителями (результаты публичных слушаний) по вопросу строительства объекта шаговой (пешеходной) доступности по адресу: г. Москва, ****, вл. 19, по заявлению Гудзенко С.П. и Койдан Л.С. об оспаривании распоряжения Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 23.12.2009 г. "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "****" земельного участка по адресу: г. Москва, ****, вл. 19, обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

Гудзенко С.П. и Койдан Л.С. обратились в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 23.12.2009 г. N **** "О предоставлении ООО "****" земельного участка по адресу: ****, вл. 19". Требования мотивированы тем, что оспариваемое распоряжение было принято без проведения публичных слушаний, в которых они, как жители дома N 19 по Литовскому бульвару в г. Москве, должны были принимать участие, но были лишены их законного права.

Койдан А.А. и другие (всего 313 человек) заявили требования о признании недействительным протокола встречи руководителей Управы района Ясенево с жителями (результаты публичных слушаний) по вопросу строительства объекта шаговой (пешеходной) доступности по адресу: г. Москва, ****, вл. 19, ссылаясь на то, что оспариваемым актом нарушено их право на участие в решении затрагивающих интересы граждан района Ясенево вопросов при осуществлении градостроительной деятельности и землепользования в г. Москве, в частности, на участие в публичных слушаниях.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. гражданские дела по указанным заявлениям были объединены в одно производство.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. в удовлетворении обозначенных заявлений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податели ставят вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении предъявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что во исполнение Постановления Правительства г. Москвы N 865-1111 "О мерах по развитию в Москве сети предприятий потребительского рынка и услуг шаговой (пешеходной) доступности на 2005-2007 годы" Префектом ЮЗАО г. Москвы было издано распоряжение от 21.11.2007 г. N 1833-РП "Об утверждении итогов конкурсов по определению заказчиков - инвесторов по строительству предприятий потребительского рынка и услуг шаговой (пешеходной) доступности, расположенных на территории округа".

Заказчиком - инвестором на размещение магазина, кафе по адресу: Литовский пр-т, вл. 19 определен ООО "****". При этом указанный адрес, исходя из общего перечня представленных документов, является опечаткой, где под "пр-т" понимается "бульвар".

Согласно данному распоряжению Префекта ЮЗАО г. Москвы инвестор - ООО "****" обязан был в течение одного года с момента выхода настоящего распоряжения оформить документацию в Москомархитектуре, а также разрешительную документацию по использованию земельного участка.

По истечении указанного срока данные обязательства ООО "****" выполнены не были.

16.03.2009 г. инвестором был оформлен акт разрешенного использования N А-6942/03 в отношении спорного объекта по адресу: ****, вл. 19.

23.12.2009 г. Префектурой ЮЗАО г. Москвы, в соответствии с Земельным кодексом РФ, Законом г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", а также на основании распоряжения от 21.11.2007 г. N 1833-РП "Об утверждении итогов конкурсов по определению заказчиков - инвесторов по строительству предприятий потребительского рынка и услуг шаговой (пешеходной) доступности, расположенных на территории округа", издано распоряжение N **** "О предоставлении ООО "****" земельного участка по адресу: ****, вл. 19".

11.06.2010 г. ООО "****" получен утвержденный Москомархитектурой г. Москвы Градостроительный план земельного участка на размещение спорного объекта.

Решением N 24 от 04.07.2012 г. градостроительно - земельная комиссия согласилась с ГПЗУ, оформленным в соответствии с распоряжением Москомархитектуры г. Москвы от 29.12.2008 г. N 296 "Об утверждении градостроительного обоснования на объект общей площадью до 1500 кв. м по адресу: ****, вл. 19, ЮЗАО г. Москвы", продлен срок реализации инвестиционного проекта до 31.12.2013 г.

28.06.2013 г. Комитет Государственного строительного надзора г. Москвы выдал разрешение на строительство спорного объекта.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательствам, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение издано в соответствии с действующим законодательством, компетентными органами в пределах предоставленных им полномочий полномочий.

Кроме того районным судом отмечено, что распоряжение распространяет свое действие только в отношении инвестора и не затрагивает прав и законных интересов заявителей, в связи с чем не может служить основанием для признания распоряжения незаконным.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы подателей кассационной жалобы подробно обсуждались судом второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование. Указанные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) указанных органов и лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 в пункте 1 постановления "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты названных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций; к действиям по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению; к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно п. 3 названного постановления к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Судом апелляционной инстанции было отмечено, что позднее Градостроительной комиссией было принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта с расторжением договора аренды земельного участка, который предложено использовать для озеленения и благоустройства. Данные обстоятельства были также подтверждены в судебном заседании представителем ООО "****" пояснившим, что Общество в разработке и эксплуатации данного земельного участка на момент рассмотрения дела не заинтересовано.

При таких данных выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, поскольку по делу не установлено обязательное условие для удовлетворения требований, предусмотренное ч. 2 ст. 255 ГПК РФ, а именно, нарушение прав заявителей оспариваемыми решениями органов местного самоуправления.

Оспариваемые судебные постановления вынесены в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.

В данной связи, обстоятельства, на которые ссылаются заявители не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Койдан А.А., Хома Е.Н., Гудзенко С.П., Федорова Ю.П., Красницкой Е.М., Койдан Л.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Койдан А.А. и других (всего 313 человек) о признании недействительным протокола встречи руководителей Управы района Ясенево с жителями (результаты публичных слушаний) по вопросу строительства объекта шаговой (пешеходной) доступности по адресу: г. Москва, ****, вл. 19, по заявлению Гудзенко С.П. и Койдан Л.С. об оспаривании распоряжения Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 23.12.2009 г. "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "****" земельного участка по адресу: г. Москва, ****, вл. 19, обязании устранить допущенное нарушение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко