Определение Московского городского суда от 13 марта 2015 г. N 4г-1915/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., действующего в интересах Наротнева В.Т., поступившую в Московский городской суд 16.02.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ГУТА- Страхование" к Наротневу В.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ЗАО "Гута-Страхование" обратилось в суд с иском к Наротневу В.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 19.11.2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля "***", под управлением водителя Якубова Р.Ш. и автомобиля "***", под управлением водителя Наротнева В.Т. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Наротнева В.Т. Риск гражданской ответственности Наротнева В.Т. застрахован в ЗАО САО "***". Поскольку автомобиль потерпевшего был застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование", и во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 440440 руб., а ЗАО САО "***" в счет возмещения ущерба выплатило ЗАО "ГУТА-Страхование" страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120000 руб., истец приобрел право требования недоплаченной части страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24.04.2014 г. постановлено:

Взыскать с Наротнева В.Т. в пользу ЗАО "Гута-Страхование" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации денежные средства в размере 320440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9408,80 руб., а всего 329848,80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 19.11.2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля "***", государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Якубова Р.Ш. и автомобиля "***", государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Наротнева В.Т. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Наротнева В.Т. в результате несоблюдения им требований п. *** ПДД РФ, ч. 2 ст. *** КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ЗАО САО "***".

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены значительные механические повреждения.

Автомобиль Якубова Р.Ш. был застрахован по риску КАСКО в ЗАО "ГУТА-Страхование" на сумму 1100000 руб. по договору комплексного страхования N *** от 23.03.2011 г.

Согласно экспертного заключения N 79637/1 от 16.02.2012 г. средняя рыночная стоимость автомашины марки "***", государственный регистрационный номер ***, 2004 года выпуска по состоянию на ноябрь 2011 года равна 1065000 руб. Среднерыночная стоимость аварийного автомобиля составляет 572000 руб.

В соответствии с п.п. 10.1.9 и 11.5.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "ГУТА-Страхование" от 19.02.2010 г. N 49 в случае повреждения транспортного средства, в следствии которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в Правилах страхования транспортных средств, страховое возмещение выплачивается в соответствии с п. 11.5.1 Правил, а так же за вычетом сумм, указанных в п. 10.2.2, но не выше страховой суммы по договору страхования.

По страховому акту N *** КАСКО от 17.05.2012 г. указанное выше ДТП от 19.11.2011 г. признано страховым случаем, Якубову Р.Ш. перечислены денежные средства в размере 440440 руб. в счет страхового возмещения. ЗАО САО "***" в счет возмещения ущерба выплатило ЗАО "ГУТА-Страхование" страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности виновника в размере 120000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, п. п. 2.1, 2.2, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходил из того, что объем ответственности ответчика, который подлежит взысканию в порядке суброгации, определяется как разница между фактическим размером ущерба с учетом процента износа транспортного средства и страховым возмещением.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы, направлены оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемых постановлений. Данные доводы обсуждались при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и по мотивам, приведенным в оспариваемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка.

Надлежит обратить внимание на то, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, основания к передаче кассационной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Б., действующего в интересах Наротнева В.Т., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" к Наротневу В.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко