Определение Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 4г-1920/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Автоцентр Сити", подписанную его генеральным директором Хахамовой О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 17 февраля 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 года в части по гражданскому делу по иску Лапковской М.В. к ООО "Автоцентр Сити" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Автоцентр Сити" к Лапковской М.В. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

установил:

Лапковская М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Автоцентр Сити" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

ООО "Автоцентр Сити" обратилось в суд со встречным иском к Лапковской М.В. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Лапковской М.В. к ООО "Автоцентр Сити" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, компенсации морального вреда - отказать;

- в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Автоцентр Сити" к Лапковской М.В. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Автоцентр Сити" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Автоцентр Сити" к Лапковской М.В. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 15 июля 2011 года между Лапковским В.Э. и ООО "Автоцентр Сити" заключен договор купли-продажи автомобиля "_", _ года выпуска, стоимостью _ руб.; 19 июля 2012 года Лапковский В.Э. продал указанный автомобиль Лапковской М.В.; данный автомобиль находился на гарантийном обслуживании в ООО "Автоцентр Сити"; 12 января 2013 года в автомобиле обнаружена неисправность в виде появления металлического стука в двигателе при движении, автомобиль доставлен ООО "Автоцентр Сити"; 19 января 2013 года Лапковской М.В. выдан акт отказа в гарантийном ремонте в связи с указанием вероятной причины неисправности - эксплуатация автомобиля с недостаточным уровнем моторного масла или использование некачественного моторного масла; 31 января 2013 года Лапковской М.В. в адрес ООО "Автоцентр Сити" направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков; из ответа на претензию следует, что в связи с несогласием Лапковской М.В. с выводами специалистов ООО "Автоцентр Сити" о причинах возникновения неисправности автомобиля, ООО "Автоцентр Сити" намерено произвести экспертизу; 27 февраля 2013 года Лапковской М.В. в адрес ООО "Автоцентр Сити" направлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля; ООО "Автоцентр Сити" на указанную претензию ответил отказом, указывая, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 15 июля 2011 года не имеется, Лапковская М.В. стороной данного договора не является; согласно заключению специалиста "ИНАЭ-МАДИ" N _ от 18 апреля 2013 года, составленному по обращению ООО "Автоцентр Сити", проведенным исследованием признаков производственных дефектов не установлено; нарушение лицом, эксплуатировавшим автомобиль, правил использования автомобиля могло выражаться в несвоевременной проверке уровня моторного масла.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Лапковская М.В. указывала на то, что в период эксплуатации автомобиля ею была обнаружена неисправность в виде появления металлического стука в двигателе при движении, однако, в гарантийном ремонте ответчиком отказано со ссылкой на то, что неисправность в двигателе возникла в связи с нарушением лицом, эксплуатировавшим автомобиль, правил его использования, что, по мнению истца, является неправомерным.

Обратившись в суд со встречным иском к Лапковской М.В. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, ООО "Автоцентр Сити" указывало на то, что для выявления причин неисправности в автомобиле Лапковской М.В., обществом проведено экспертное исследование и диагностика автомобиля, стоимость которых подлежит возмещению Лапковской М.В., так как неисправность в двигателе возникла из-за нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля; также ООО "Автоцентр Сити" просило суд взыскать с Лапковской М.В. в его пользу неустойку, предусмотренную правилами выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в связи с нарушением Лапковской М.В. срока получения своего автомобиля.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лапковской М.В. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Автоцентр Сити" встречных исковых требований; при этом, суд исходил из положений ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, согласно которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя; в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации; в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы; для проверки доводов сторон определением суда от 17 января 2014 года назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт"; согласно заключению экспертов производственные дефекты двигателя, способные вызвать имеющийся комплекс неисправностей отсутствуют; неисправность электрической цепи датчика температуры и уровня масла является эксплуатационной; причиной возникновения неисправности двигателя может являться эксплуатация автомобиля с недостаточным объемом масла в двигателе; это является нарушением правил эксплуатации автомобиля; указанное заключение экспертов является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что доводы истца Лапковской М.В. о том, что неисправности в автомобиле возникли не по ее вине, опровергаются представленными доказательствами; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лапковской М.В. не имеется, в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме; при этом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Автоцентр Сити" о взыскании неустойки за нарушение сроков принятия автомобиля, а также расходов за составление заключения специалиста и диагностику автомобиля, поскольку автомобиль являлся предметом спора, ремонт ответчиком ООО "Автоцентр Сити" не производился, обязательств по сохранности автомобиля истца ответчик на себя не брал, в связи с чем затрат, связанных с его хранением, не нес; тем самым, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Автоцентр Сити" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Автоцентр Сити" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 года в части по гражданскому делу по иску Лапковской М.В. к ООО "Автоцентр Сити" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Автоцентр Сити" к Лапковской М.В. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев