Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 4г-1923/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Милейшевой Е.И., направленную по почте согласно штампу на конверте 09.02.2015 г. и поступившую в суд 17.02.2015 г.,на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Тарнопольской Е.А. о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным,

установил:

Тарнопольская Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указывая на, что судебный пристав-исполнитель незаконно окончила исполнительное производство, касающееся возложения на проживающих в вышерасположенной квартире ВасинойГ.Н., ВасинаВ.В. обязанности привести свое жилое помещение в прежнее состояние путем восстановления конструкции пола в квартире в проектное состояние, поскольку считает, что работы по замене полового покрытия, произведенные Васиной Г.Н., Васина В.В., совершены в нарушение требований, предъявляемых к строительно-техническим нормам к указанному виду работ.

Решением Зеленоградскогорайонного суда г. Москвы от 17.10.2014 г.постановлено:

Заявление Тарнопольской Е.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Милейшевой Е.И. признать обоснованным.

Признать постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное 23.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Милейшевой Е.И. по исполнительному производству N ***, - незаконным.

Признать постановление об окончании исполнительного производства, внесенное 23.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Милейшевой Е.И. по исполнительному производству N ***, - незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявительпроситсостоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом было установлено, чторешением Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу N 2-104/2013 от 13.05.2011 г. среди прочего постановлено обязать Васину Г.Н., Васина В.В. восстановить в проектное состояние конструкции пола в жилом помещении по адресу: ***, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. Данное решение вступило в законную силу 15.06.2013 г.

17.06.2013 г. изготовлены и 20.06.2013 г. выданы на руки взыскателю ТарнопольскойЕ.А. соответствующие исполнительные листы в отношении должников ВасинаВ.В. и ВасинойГ.Н.

21.06.2013 г.указанные исполнительные листы с заявлениями взыскателя Тарнопольской Е.А. о возбуждении исполнительных производств поступили в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве.

24.06.2013 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве МилейшеваЕ.И. на основании указанных выше заявлений и исполнительных листов возбудила исполнительные производства: N ***в отношении должника ВасинаВ.В., N ***в отношении должника ВасинойГ.Н.

21.08.2013 г. судебный пристав-исполнитель Милейшева Е.И. составила акт совершения исполнительных действий по исполнительному производству N *** (должник ВасинаГ.Н.), в котором изложено, что выходом по адресу: ***, установлено: напольное покрытие - ламинат снят, вместо него постелен линолеум, что соответствует первоначальному проектному состоянию, что имеются все документы организации, производившей замену напольного покрытия, а именно: договор КСМ *** от 27.06.2013 г., заключенный в простой письменной форме между ООО "Абада Групп" и Васиной Г.Н., предметом которого является осуществление исполнителем по заданию заказчика комплекса работ по ремонту помещения, в том числе монтаж напольных покрытий; спецификация (Приложение N 1) к договору поставки N *** от 27.06.2013 г., в соответствии с которой стороны договорились о поставке поименованных в спецификации товаров, в том числе линолеума Coxol 3 х 4,2 м. и линолеума Coxol 3 x 4 м.; техническое задание (Приложение N 2) к договору поставки N *** от 27.06.2013 г., в соответствии с которым стороны договорились о проведении конкретных работ, среди которых упомянуты: настил линолеума, настил плинтусов и порожков, а также изложено, что демонтаж ламината и плинтусов производится силами заказчика; акт от 19.07.2013 г. сдачи-приемки выполненных работ по договору N *** на ремонтно-отделочные работы от 27.06.2013 г., подписанныйисполнителем и заказчиком, в соответствии с которым стороны пришли к выводу о том, что заказанные заказчиком работы исполнителем выполнены.

23.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем Милейшевой Е.И. вынесены постановления об окончании исполнительных производств NN***, ***.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 (ред. от 09.02.2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, чтоокончание исполнительного производства не было законным и обоснованным, поскольку материалы исполнительных производств не содержат достоверные доказательства, свидетельствующие о приведении в квартире должников конструкции пола в проектное состояние, как того требуют исполнительные документы, в том числе по соблюдению требований, касающихся звукоизоляции, поскольку должники были обязаны восстановить в проектное состояние конструкции согласно решению Зеленоградского районного суда от 13.05.2013 года не только напольного покрытия, но и пола.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятом по делу апелляционном определении, и не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Милейшевой Е.И.на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.01.2015 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского судаЛукьяненко О.А.