Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 4г-1924/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Спиридонова Д.А., направленную по почте согласно штампу на конверте и поступившую в суд 17.02.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Спиридонова Д.А. к Герасимовой Р.Н. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права на долю наследственного имущества,

установил:

Истец Спиридонов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 24.11.2006 г., после смерти Спиридонова А.П., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 2006 года, выданное нотариусом г. Москвы Алейник В.В. на имя Герасимовой Р.Н., признать за истцом право на 1/2 долю наследственного имущества, ссылаясь на то, что *** г. умер Спиридонов А.П., отец истца. После смерти Спиридонова А.П. открылось наследство, в состав которого входила квартира N ***, расположенная по адресу: ***. Истец является наследником по закону первой очереди. О смерти отца истцу стало известно в конце 2013 года. Родители истца расторгли брак в *** года, после чего истец проживал с матерью в г. ***. К отцу приезжал ежегодно в летний период, на дни рождения и когда находился недалеко от места жительства Спиридонова А.П. Последний раз истец видел отца в 2005 году, поскольку частому общению с отцом истцу препятствовала ответчик Герасимова Р.Н., являющаяся мамой Спиридонову А.П., бабушкой истцу Спиридонову Д.А. Длительное время истец пытался связаться с отцом, не понимая по какой причине последний не желает общаться. На телефонные звонки всегда отвечала ответчик Герасимова Р.Н., при этом утверждала, что Спиридонова А.П. нет дома, либо он не хочет разговаривать с истцом. Несколько раз истец приезжал по месту жительства отца, однако дверь открывала Герасимова Р.Н., утверждая, что отца нет, а также настаивала на том, чтобы истец больше никогда не приезжал к ним домой. Через какое-то время истец перестал пытаться связаться с отцом. В ноябре 2013 года Герасимова Р.Н. разыскала истца и сообщила, что Спиридонов А.П. умер еще в 2006 года и ответчик вступила в права наследства на квартиру N ***, расположенная по адресу: ***. 09.04.2014 г. истец обратился к нотариусу Алейник В.В. и, ознакомившись с материалами наследственного дела N ***, выяснил, что при написании ответчиком заявления о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, Герасимовой Р.Н. указано, что иных наследников нет, то есть, по мнению истца, ответчик умышленно скрыла существование истца, тем самым лишив его возможности принятия наследства в установленный законом срок. После чего истец написал заявление о принятии наследства, однако постановлением нотариуса Алейник В.В. от 11.04.2014 г. истцу отказано в принятии заявления о принятии наследства в связи с пропуском установленного законодательством шестимесячного срока для принятия наследства.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что *** г. умер Спиридонов А.П., который являлся отцом истца Спиридонова Д.А.

Ответчик Герасимова Р.Н., мать умершего Спиридонова А.П. и наследник первой очереди по закону, в установленный законом срок обратилась к нотариусу г. Москвы Алейник В.В. с заявлением о принятии наследства, о наличии других наследников Герасимова Р.Н. не указала.

Другие наследники с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обратились.

16.06.2007 г. Герасимовой Р.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не общался с наследодателем с 2005 года, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд не представлено. Истец должен был проявлять интерес к судьбе отца и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неверными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятый по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Спиридонова Д.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко