Определение Московского городского суда от 17 марта 2015 г. N 4г-1929/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Рузаевой Т.Н., Рузаева В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Рузаевой Т.Н., Рузаева В.В. к ООО КБ "Огни Москвы" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Рузаев В.В., Рузаева Т.Н. обратились в суд с иском к ООО КБ "Огни Москвы" о взыскании неустойки за просрочку возврата вкладов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что года между истцами и ответчиком заключены договоры банковских вкладов, при обращении с требованиями о возврате вкладов истцам стало известно, что у банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем их требования о возврате денежных средств удовлетворены быть не могут.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. производство по иску Рузаевой Т.Н., Рузаева В.В. к ООО КБ "Огни Москвы" о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата банковского вклада и компенсации морального вреда прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определено:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от года в части прекращении производства по делу о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Дело в этой части направить на рассмотрение в тот же суд по существу.

В остальной части определение оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Приказом Центрального Банка России от года N у ООО КБ "Огни Москвы" с года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от года ООО КБ "Огни Москвы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Установив, что истцы обратились в суд с исками о взыскании неустойки после отзыва у банка лицензии и объявлении его банкротом, суд, руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, прекратил производство по делу, исходя из того, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно, в рамках дела о банкротстве кредитной организации, находящегося в производстве арбитражного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда о прекращении производства по делу в части требований истцов о взыскании неустойки согласилась, указав, что в данной части определение суда первой инстанции является правильным.

Руководствуясь положениями ч. 1 п. 1 ст. 50.19, п. 10 ст. 50.38 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" суд апелляционной инстанции правильно определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в части прекращения производства по делу по требованиям истцов о взыскании компенсации морального вреда отменил, указав, что требования о компенсации морального вреда относятся к исключению из установленного в ст. 50.27 Закона перечня требований, разрешаемых в рамках дела о банкротстве, поскольку размер компенсации морального вреда не устанавливается в ходе конкурсного производства, требования истцов о компенсации морального вреда основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем требования о компенсации морального вреда подведомственны судам общей юрисдикции, а оснований для прекращения производства по делу в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в апелляционном определении мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий не включил требования истцов о взыскании неустойки в реестр требований кредиторов в порядке п. 4 ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не влекут отмену судебных актов, так как судом установлено, что требования истцов о взыскании неустойки заявлены ими в суд после отзыва у банка лицензии и объявления его банкротом.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (действующего на момент принятия решения) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном настоящей главой

Таким образом, требования о взыскании неустойки в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" не входит в число требований, которые могут быть предъявлены в ином порядке, а не в ходе конкурсного производства.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным истцами в суде апелляционной инстанции, были им проверены и признаны несостоятельными.

Выражая несогласие с судебными актами заявители также ссылаются на ненадлежащую оценку судом доказательств, однако данные доводы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Таким образом правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рузаевой Т.Н., Рузаева В.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Рузаевой Т.Н., Рузаева В.В. к ООО КБ "Огни Москвы" о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата банковского вклада и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова