Определение Московского городского суда от 06 марта 2015 г. N 4г-1931/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Л.-а Э.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16.02.2015г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.04.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014г. по гражданскому делу по иску Л.-а Э.Н. к ООО "Дисконт АТЦ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Л.- Э.Н. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и, уточнив свои исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать денежные средства в размере 455937 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 455937 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 412,71 руб. и штраф. В обоснование своих требований указал на то, что 06.11.2013г. он заключил с ООО "Дисконт АТЦ" договор купли-продажи N 000, в соответствии с которым приобрел автотранспортное средство Renault Logan, заплатив за него 455937 руб., автомобиль был передан ему по акту приема-передачи от 06.11.2013 г. 12.11.2013 г. он передал продавцу требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и принятии автомобиля обратно. 20.12.2013 г. им была предъявлена продавцу письменная претензия, в которой он указал на отказ от исполнения договора и просил возвратить уплаченную за автомобиль сумму, ссылаясь на то, что продавец не обеспечил предоставление ему исчерпывающей информации о товаре, в связи с чем он не был ознакомлен с документом, детально определяющим комплектацию автомобиля. Кроме того, по его мнению, автомобиль имеет следующие недостатки: отсутствует кондиционер; отсутствует хромирование решетки радиатора; отсутствует компьютер; не произведено подключение аудиосистемы с CD-MP3. Требования продавцом не исполнены.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.04.2014г. исковые требования Л.-а Э.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.04.2014г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 06.11.2013г. Л.- Э.Н. заключил с ООО "Дисконт АТЦ" договор купли-продажи N 000, согласно которому приобрел автомобиль Renault Logan, 2013 года выпуска, по цене 455937 руб., который был передан ему по акту приема-передачи от 06.11.2013 г. Оплата за приобретенный автомобиль в размере 455937 руб. была произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

20.12.2013 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил об отказе от исполнения договора и просил вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, указав на то, что ему не в полном объеме была предоставлена информация о приобретаемом автомобиле, кроме того, в приобретенном автомобиле отсутствует кондиционер, хромирование решетки радиатора, компьютер, аудиосистема с CD-MP3 не подключена. При приемке автомобиля покупателем, продавцом транспортное средство было заменено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора купли-продажи, исполнение ООО "Дисконт АТЦ" принятых на себя обязательств по договору, факт приемки истцом товара без замечаний, руководствуясь ст.ст. 450, 475, 503 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств о наличии недостатков в проданном товаре. Информация о реализуемом автомобиле в комплектации для внутреннего рынка РФ, правилах его эксплуатации, сроке службы и наличии сертификата на проданный автомобиль, согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" была предоставлена в полном объеме. С условиями договора истец был ознакомлен и согласился с ними, что подтверждает его подпись в договоре. Из акта приема-передачи от 06.11.2013 г. усматривается, что претензий по комплектности, внешнему виду автомобиля истец не имеет. Из изложенного следует, что на дату передачи автомобиля истцу у него не имелось претензий, вызванных отсутствием кондиционера, компьютера и хромирования решетки радиатора, а не подключение аудиосистемы с СD-МРЗ не является недостатком, поскольку само наличие аудиосистемы истец не отрицал. Данная аудиосистема, согласно спецификации, является дополнительной опцией.

Доводы кассационной жалобы о том, что спор разрешен в отсутствие ответчика не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку из представленных документов усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции о дате и времени судебных разбирательств ответчик извещался по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда постановлены судами по правилам ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, какие-либо права, законные интересы отсутствием ответчика в судебном заседании не нарушены.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Л.-а Э.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.04.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014г. по гражданскому делу по иску Л.-а Э.Н. к ООО "Дисконт АТЦ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова