Определение Московского городского суда от 17 марта 2015 г. N 4г-1934/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Негурицы Е.В. - Пуховой Т.Л. по доверенности, поступившую 17 февраля 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 года по делу по иску Мозгового В.В. к Негурице Е.В. о выделе в натуре доли общего имущества, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, по иску Негурицы И.Л. к Мозговому В.В., Негурице Е.В., Негурице В.П. о признании права собственности на долю в праве собственности на нежилое помещение, выделе в натуре части нежилых помещений,

установил:

Мозговой В.В. обратился в суд с иском к Негурице Е.В. о выделе в натуре доли общего имущества, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом.

В обоснование иска истец ссылался на то, что Мозговой В.В. и Негурица Е.В. на основании решения Гагаринского районного суда г.Москвы от ***г. являются собственниками по 1\2 доли в праве собственности на нежилые помещения по адресу: г.Москва, ул.***, д.***. В настоящий момент вышеуказанными помещениями единолично пользуется Негурица Е.В., поменяв замки у входа в помещения, отказывается освободить принадлежащую истцу половину помещений. Уточнив исковые требования, истец просил суд выделить ему в натуре нежилые помещения, назначение объекта - свободное назначение, исключая производство, с отдельным входом с обозначением помещений N I этаж 1 (комн. 1-4), N II этаж 1 (комн.1-8), часть коридорного помещения площадью 11,6 кв.м, с отдельным входом, с установлением отдельной стеной перегородки по линии раздела помещений - 11,6 кв.м от стены помещения N 2 за счет Мозгового В.В., обязать Негурицу Е.В. освободить помещения N I и N II в нежилом помещении по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, а также часть коридора размером 11,6 кв. метра от принадлежащего ей имущества, не чинить препятствия Мозговому В.В. в пользовании нежилыми помещениями N I и N II, частью коридора площадью 11,6 кв.м, возведении перегородки по линии раздела. Ответчику просит выделить в пользование помещения N III и N IV.

В ходе судебного разбирательства настоящее гражданское дело Гагаринским районным судом г.Москвы объединено в одно производство с гражданским делом по иску Негурицы И.Л. к Мозговому В.В., Негурице Е.В., Негурице В.П. о признании права собственности на долю в праве собственности на нежилое помещение, выделении в натуре части нежилых помещений.

В обоснование указанных исковых требований Негурица И.Л. ссылалась на то, что спорные нежилые помещения приобретены, в том числе, за счет денежных средств, совместно нажитых Негурицей И.Л. и Негурица В.П. (родителями ответчицы), в связи с чем, она имеет право на признание за ней и ее супругом Негурицей В.П. права общей совместной собственности на 1\4 долю в спорных нежилых помещениях, на выделение в натуре указанной доли по предложенному Негурицей И.Л. варианту.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года постановлено:

Выделить в натуре из общей долевой собственности на нежилые помещения расположенные по адресу: г.Москва, ул.***, д.***:

в собственность Мозговому В.В. нежилые помещения с отдельным входом с обозначением помещений N 1 этаж 1 (комн.1-4), N 2 этаж 1 (комн.1-8), часть коридорного помещения площадью 11,6 кв.м, с отдельным входом, с установлением отдельной стенной перегородки по линии раздела помещений - 11,6 кв.м от стены помещения N 2 за счет Мозгового В.В.,

в собственность Негурице Е.В. нежилые помещения с отдельным входом с обозначением помещений N 3 этаж 1 (комн. 1-4), N 4 этаж 1 (комн. 1-8), часть коридорного помещения площадью 12,8 кв.м от стены помещения N 2, с отдельным входом.

Обязать Негурицу Е.В. освободить помещения N 1 и N 2 в нежилом помещении по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, а также часть коридора размером 11,6 кв.метра от принадлежащего ей имущества.

Обязать Негурицу Е.В. не чинить препятствия Мозговому В.В. в пользовании нежилыми помещениями N 1 и N 2, частью коридора площадью 11,6 кв.метра, возведении перегородки по линии раздела.

В удовлетворении исковых требований Негурицы И.Л. к Мозговому В.В., Негурице Е.В., Негурице В.П. о признании права собственности на долю в праве собственности на нежилое помещение, выделе в натуре части нежилых помещений, отказать в полном объеме.

Взыскать с Негурицы Е.В. в пользу АНО "Центр независимых испытаний и экспертизы в строительстве" в счет оплаты стоимости экспертизы денежные средства в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2014 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Произвести раздел нежилого помещения в натуре, расположенного по адресу: г.Москва, ул.***, д.*** в соответствии с размером долей Мозгового В.В. - 1\2 доли и Негурицы Е.В. - 1\2 доли в праве общей долевой собственности, с учетом произведенного переоборудования.

В собственность Мозгового В.В. выделить нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул.***, д***, тип назначения учрежденческие, состоящие из:

- помещения N I этаж 1: помещение 1 - кабинет, площадью 19,1 кв.м., помещение 2 - кабинет, площадью 15,1 кв.м., помещение 3 - санузел, площадью 3,3 кв.м.;

- помещения N II этаж 1: помещение 1 - кабинет, площадью 18,5 кв.м., помещение 2 - кабинет, площадью 13,9 кв.м., помещение 4 - кабинет, площадью 11,3 кв.м., помещение 5 - кабинет, площадью 10,7 кв.м., помещение 6 - уборная, площадью 1,1 кв.м., помещение 7 - ванная, площадью 2,9 кв.м., помещение 8 - коридор, площадью 15,2 кв.м.

а также часть коридорного помещения 1, площадью 11,6 кв.м,

В собственность Негурице Е.В. выделить нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, тип назначения учрежденческие, состоящие из:

- помещения N III 1 этаж: помещение 1 - кабинет, площадью 19,2 кв.м., помещение 2 - кабинет, площадью 8,7 кв.м., помещение 3 - санузел, площадью 3,3 кв.м., помещение 4 - коридор, площадью 7,4 кв.м.

- помещения N IV 1 этаж: помещение 1 - кабинет, площадью 18,5 кв.м., помещение 2 - кабинет, площадью 14,4 кв.м., помещение 3 - коридор, площадью 10,6 кв.м., помещение 5 - кабинет, площадью 10,1 кв.м., помещение 6 - туалет, площадью 1,1 кв.м., помещение 7 - ванная, площадью 2,9 кв.м., помещение 8 - коридор, площадью 14,1 кв.м.,

а также часть коридорного помещения 1а, площадью 13,7 кв.м.

Обязать Мозгового В.В. произвести демонтаж перегородки с дверным блоком между коридором 1 и коридором 1а, возведение новой перегородки в соответствии с заключением экспертизы ГУП Московской области "Московское областное Бюро технической инвентаризации" за N ***, с установкой индивидуальных приборов учета потребляемых ресурсов с отнесением расходов на их проведение на Мозгового В. В.

Обязать Негурицу Е.В. освободить помещения N I и N II в нежилом помещении по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, а также часть коридора размером 11,6 кв.м от принадлежащего ей имущества.

Обязать Негурицу Е.В. не чинить препятствия Мозговому В.В. в пользовании нежилыми помещениями N I и N II, частью коридора площадью 11,6 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Негурицы И.Л. к Мозговому В.В., Негурице Е.В., Негурице В.П. о признании права собственности на долю в праве собственности на нежилое помещение, выделе в натуре части нежилых помещений, отказать в полном объеме.

Взыскать с Негурицы Е.В. в пользу АНО "Центр независимых испытаний и экспертизы в строительстве" в счет оплаты стоимости экспертизы денежные средства в размере *** рублей".

В кассационной жалобе представитель Негурицы Е.В. - Пухова Т.Л. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи объекта приватизации от ***г. N ***г., заключенного между ГУП г.Москвы "Московский городской центр по реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" и Мозговым В.В., Акта государственной приемочной комиссии от ***г., утвержденного Распоряжением Первого Заместителя Префекта ЮЗАО г.Москвы от ***г. N ***, Дополнительного соглашения от ***г. о внесении изменений в договор купли-продажи объекта приватизации от ***г. N ***, истец приобрел в собственность нежилое помещение - часть здания, расположенное по адресу: г.Москва, ул.*** д.***, общей площадью 244,6 кв.метра.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от ***г. суд произвел раздел имущества и признал за Мозговым В.В. и Негурицей Е.В. по 1\2 доле за каждым на спорное нежилое помещение.

Не достигнув соглашения о способе и условиях выдела доли, Мозговой В.В. обратился в суд.

Для разрешения вопроса о возможности выдела в натуре части спорных нежилых помещений судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению АНО "Центр независимых испытаний и экспертизы в строительстве" возможен раздел в натуре спорных нежилых помещений исходя из того, что площадь помещений N 1 и N 2 составляет 114,23 кв. м., площадь помещений N 3 и N 4 - 113,46 кв. м., разница площадей составляет 0,6 кв. м., то есть для соблюдения равенства выделяемых каждой из сторон помещений площадь помещения в комнате (коридор) 1 для помещений N 3 и N 4 должна быть увеличена на 0,77 кв. м. Распределение площадей комнаты 1 (коридор) с учетом, чтобы размер помещений у каждой стороны (для помещений N 1-2 и помещений N 3-4) получился равным, составляет: для помещений N 1 и N 2 - 11,43 кв. м., для помещений N 3 и N 4 - 12,97 кв.м.

На основании указанного заключения АНО "Центр независимых испытаний и экспертизы в строительстве", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мозгового В.В. в полном объеме.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, в целом согласилась с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о выделе в натуре доли общего имущества, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, однако приняла во внимание доводы ответчика о том, что эксперту при проведении в АНО "Центр независимых испытаний и экспертизы в строительстве" судебной строительно-технической экспертизы был представлен поэтажный план, экспликация и кадастровый паспорт помещения по состоянию на 1997 год. Общая площадь составила 220,2 кв.м., в общую площадь не входит 24,4 кв.м. - коридор (общее имущество кондоминимума). В 2000г. Мозговой В.В. подготовил проект частичной перепланировки нежилых помещений, который реализовал, что отразилось на документах БТИ по состоянию на 03 апреля 2014г., где общая площадь нежилого помещения составила 221,4 кв.м., при этом по помещениям, не входящим в общую площадь здания, 31,3 кв.м. (по коридорам 26,7 кв.м. 4,6 кв.м. - прочие). Однако экспертом это учтено не было, в связи с чем, экспертное заключение было составлено неточно: параметры и границы отдельных помещений, указанных как в документах, датированных 1997г., так и в экспертном заключении, не совпадают, изменены характеристики комнат и помещений. Кроме того, эксперт не ответил на вопрос об обозначении стенной перегородки по линии раздела помещений. Однако по факту такая перегородка имеется в наличии и фактически имеются два "коридорных помещения (1 и 1а). Однако судом не разрешен вопрос о том, кем и за чей счет будет возведена новая перегородка или снесена уже имеющаяся.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно ч.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Таким образом, исходя из положений п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2013 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза в АНО "Центр независимой экспертизы в строительстве". Экспертом, давшим заключение, являлся К.Ю.В.

Допрошенный 14 и 22 июля 2014г. на заседании суда апелляционной инстанции эксперт К.Ю.В. подтвердил наличие ошибок в своем заключении. При этом эксперт указал, что в помещении произведена перепланировка, но вопрос о безопасности произведенной перепланировки, а также стоимость материальных затрат для варианта раздела, судом ему не ставился.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения, данного экспертом АНО "Центр независимых испытаний и экспертизы в строительстве", судебная коллегия пришла к правильному выводу о необходимости назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы в другом экспертном учреждении, которым является ГУП Московской области "Московское областное Бюро технической инвентаризации".

Согласно выводам Заключения экспертов N *** следует, что

- перепланировка, проведенная в нежилом помещении по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, соответствует действующим нормам и правилам и не создает угрозу жизни граждан.

- техническая возможность раздела нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.***, д.*** в точном соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности с самостоятельным выходом на земельный участок имеется, при установке индивидуальных приборов учета потребляемых ресурсов.

При этом экспертами был предложен следующий вариант раздела:

в собственность Мозговому В.В. нежилые помещения тип назначения учрежденческие, общей площадью 124 кв.м.:

- помещение N I этаж 1: помещение 1 - кабинет, площадью 19,1 кв.м., помещение 2 - кабинет, площадью 15,1 кв.м., помещение 3 - санузел, площадью 3,3 кв.м.;

- помещение N II этаж 1: помещение 1 - кабинет, площадью 18,5 кв.м., помещение 2 - кабинет, площадью 13,9 кв.м., помещение 4 - кабинет, площадью 11,3 кв.м., помещение 5 - кабинет, площадью 10,7 кв.м., помещение 6 - уборная, площадью 1,1 кв.м., помещение 7 - ванная, площадью 2,9 кв.м., помещение 8 - коридор, площадью 15,2 кв.м.

а также часть коридорного помещения 1, площадью 11,6 кв.м,

В собственность Негурице Е.В. нежилые помещения тип назначения учрежденческие, общей площадью 124 кв.м.:

- помещение N III 1 этаж: помещение 1 - кабинет, площадью 19,2 кв.м., помещение 2 - кабинет, площадью 8,7 кв.м., помещение 3 - санузел, площадью 3,3 кв.м., помещение 4 - коридор, площадью 7,4 кв.м.

- помещение N IV 1 этаж: помещение 1 - кабинет, площадью 18,5 кв.м., помещение 2 - кабинет, площадью 14,4 кв.м., помещение 3 - коридор, площадью 10,6 кв.м., помещение 5 - кабинет, площадью 10,1 кв.м., помещение 6 - туалет, площадью 1,1 кв.м., помещение 7 - ванная, площадью 2,9 кв.м., помещение 8 - коридор, площадью 14,1 кв.м.,

а также часть коридорного помещения 1а, площадью 13,7 кв.м.

Эксперты также указали, что вариантом для проведения раздела в точном соответствии с долей в праве предусмотрены следующие виды работ: демонтаж перегородки с дверным блоком между коридором 1 и коридором 1а (на чертеже в Приложении 3 показано красным цветом), возведение новой перегородки в указанном месте (на чертеже в Приложении N показано синим цветом), установку индивидуальных приборов учета потребляемых ресурсов. Для реализации варианта стоимость работ по перепланировке, предусмотренных предложенным вариантом раздела, составляет *** рублей.

Судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствуют основания не доверять заключению экспертов ГУП Московской области "Московское областное Бюро технической инвентаризации" за N ***, поскольку оно является полным и объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупреждены об ответственности по ст.307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные документы, произведен осмотр объекта спора, приняты во внимание материалы гражданского дела, в т.ч. те, на которые ссылался представитель ответчика в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.252 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования, судебная коллегия полагала, что требования истца о выделе ему помещений N I и II и части коридорного помещения заявлены обоснованно.

Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о необходимости изменения решения суда по предложенному истцом и единственному технически возможному варианту раздела помещения в натуре, подтвержденному заключением судебной экспертизы.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу экспертной организации АНО "Центр независимых испытаний и экспертизы в строительстве" расходы на проведение экспертизы, учитывая, что экспертиза была проведена некачественно, в ней имеются неточности и ошибки, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что оплата за производство экспертизы по данному делу определением суда от 12.09.2013г. была возложена на стороны в равных долях. Стоимость экспертизы составила *** руб. Истец Мозговой В.В. оплатил половину расходов в размере *** руб. Ответчик Негурица Е.В., как следует из заявления АНО "ЦНИЭС", оплату расходов не произвела Таким образом, определение суда от 12.09.2013г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы в части оплаты эксперту денежных средств за производство судебной экспертизы Негурицей Е.В. не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании ч.1 ст.96 ГПК РФ сделал правильный вывод об удовлетворении заявления эксперта и взыскании с Негурицы Е.В. денежных средств, подлежащих выплате эксперту за производство судебной экспертизы в размере *** рублей.

Вступившие в законную силу судебные постановления обязательны согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, ответчик обязана возместить экспертной организации понесенные расходы, независимо от оценки, данной судом указанному заключению.

Доводы кассационной жалобы о том, суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных истцом требований, а также, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Негурицы Е.В. - Пуховой Т.Л. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 года по делу по иску Мозгового В.В. к Негурице Е.В. о выделе в натуре доли общего имущества, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, по иску Негурицы И.Л. к Мозговому В. В., Негурице Е.В., Негурице В.П. о признании права собственности на долю в праве собственности на нежилое помещение, выделе в натуре части нежилых помещений, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева