Определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 4г-1937/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО "Моспромстрой"- Дзейтова М.С. по доверенности, поступившую 16 февраля 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года по делу по иску Горелова В.Г. к Закрытому акционерному обществу "Моспромстрой" филиал "Фирма Уют" о признании незаконным отказа в передаче документов на регистрацию по месту жительства и возложении обязанности,

установил:

Истец Горелов В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Моспромстрой" филиал "Фирма Уют" о признании незаконным отказа в передаче документов на регистрацию по месту жительства и возложении обязанности передать документы на регистрацию. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: ***. Вместе с ним проживает и зарегистрирован сын Горелов С.В., 1998 года рождения, однако ответчик необоснованно отказывает в регистрации младшего сына Горелова А.В., 2008 года рождения. Горелов В.Г. просил признать незаконным отказ передать заявление и представленные документы в орган регистрационного учета для осуществления регистрации его несовершеннолетнего сына Горелова А.В., а также обязать филиал ЗАО "Моспрострой" "Фирма Уют" передать заявление и представленные документы в орган регистрационного учета для осуществления регистрации его несовершеннолетнего сына Горелова А.В., 05.01.2008 года рождения, по месту жительства: ***.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года постановлено:

Иск Горелова В. Г. к Закрытому акционерному обществу "Моспромстрой" филиал "Фирма Уют" о признании незаконным отказа в передаче документов на регистрацию о месту жительства и возложении обязанности, - удовлетворить.

Обязать филиал Закрытого акционерного общества "Моспрострой" "Фирма Уют" передать заявление Горелова В.Г. и представленные документы в орган регистрационного учета для осуществления регистрации его несовершеннолетнего сына, Горелова А. В., 05 января 2008 года рождения по месту жительства: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО "Моспромстрой"- Дзейтов М.С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, утвердившего правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, должностные лица, ответственные за регистрацию, а также граждане и юридические лица, предоставляющие для проживания принадлежащие им на праве собственности жилые помещения, в трехдневный срок со дня обращения граждан передают документы, указанные в пункте 16 настоящих Правил, вместе с адресными листками прибытия и формами статистического учета в органы регистрационного учета.

В силу п. 28 указанных правил, регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями (усыновителями, опекунами), осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей), или документов, подтверждающих установление опеки и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей (усыновителей, опекунов). Указанная регистрация осуществляется с выдачей свидетельства о регистрации по месту жительства.

Судом установлено, что Горелов Г.В. совместно со своим сыном Гореловым С.В. проживает и постоянно зарегистрирован по адресу: ***. Горелов С.В. был зарегистрирован по месту проживания с согласия ЗАО "Моспромстрой". Совместно с истцом по указанному адресу постоянно проживает с рождения его младший сын Горелов А.В., 2008 года рождения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчиков, выразившиеся в отказе Горелову В.Г. в передаче документов в орган регистрационного учета для регистрации малолетнего Горелова А.В. по месту жительства отца, являются незаконными, поскольку ЗАО "Моспромстрой" в силу положений ст. 209 ГК РФ, распорядилось своим имуществом, предоставив истцу с семьей в пользование отдельную комнату в одиночном мужском общежитии.

Доводы кассационной жалобы о том, что мать несовершеннолетнего Горелова А.В. имеет благоустроенное жилое помещение, и Горелов А.В. может быть зарегистрирован по её месту жительства, признаны несостоятельными, поскольку возможность регистрации по месту жительства матери не означает, что Горелов А.В. не имеет права на регистрацию по месту жительства отца Горелова В.Г. В ходе судебного разбирательства установлено, что родителями несовершеннолетнего Горелова А.В. определено его место жительства с отцом, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора должны быть учтены требования пожарной безопасности и санитарно- гигиенические правила, а также о том, что здание общежития не предназначено для проживания семей, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Суд, основываясь на объективном исследовании доказательств, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства, и дал им надлежащую оценку.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым решением, выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, в решении и определении судебной коллегии мотивированы, и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ЗАО "Моспромстрой"- Дзейтова М.С. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года по делу по иску Горелова В.Г. к Закрытому акционерному обществу "Моспромстрой" филиал "Фирма Уют" о признании незаконным отказа в передаче документов на регистрацию по месту жительства и возложении обязанности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева