Определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 4г-1971/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Макеевой Е.А., поступившую в Московский городской суд 17 февраля 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 г., в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Макеевой Е.А. к Захарову Р.Б. о взыскании долга, по встречному иску Захарова Р.Б. к Макеевой Е.А. о признании договора незаключенным,

установил:

Макеева Е.А. обратилась в суд с иском к Захарову Р.Б. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 03 июня 2008 г. по договору займа она передала Захарову Р.Б. денежные средства в размере *** руб., что эквивалентно *** долларов США, срок возврата денежных средств определен не позднее трех лет с момента составления расписки, однако долг Захаров Р.Б. до настоящего времени не возвратил, в связи с чем истец просила суд взыскать с Захарова Р.Б. сумму долга в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Захаров Р.Б. обратился в суд со встречным иском к Макеевой Е.А. о признании договора займа (расписки) незаключенным, указав, что денежные средства не получал, обязанности возврата полученных денег не имеет, данная расписка составлена в момент прекращения брачных отношений с Макеевой Е.А. и решения вопроса содержания ее и детей, однако, поскольку семья была сохранена, обязанностей по выплате денежных средств не возникло. Просил признать договор займа от 03 июня 2008 г. незаключенным в связи с его безденежностью, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 г., в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Макеевой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 г., в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 г. об исправлении описки, оставлено без изменений.

Макеевой Е.А. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 г., в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Макеевой Е.А.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 395, 431, 807, 808, 810, 812 ГК РФ и исходил из того, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказала, что денежные средства, указанные в расписке, были ею переданы ответчику в долг, от возврата которых он (ответчик) уклоняется, поскольку в расписке не оговорены форма и порядок передачи денежных средств, их назначение, факт получения их ответчиком и конкретные обязательства по договору.

Суд указал, что расписка от 03 июня 2008 г. не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении на установление заемного обязательства, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что полномочия Кондратенко Д.А. на представление интересов Захарова Р.Б. в судах не подтверждены соответствующими документами, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанный факт не нарушает права Макеевой Е.А.

Кроме того, суд допустил Кондратенко Д.А. к участию в деле в качестве представителя Захарова Р.Б., следовательно, проверил его полномочия. Оснований не доверять суду не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что отсутствие письменной формы договора не является подтверждением того, что договор займа между сторонами не заключался, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Макеевой Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 г., в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Макеевой Е.А. к Захарову Р.Б. о взыскании долга, по встречному иску Захарова Р.Б. к Макеевой Е.А. о признании договора незаключенным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова