Определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4г-1978/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя ФСКН России Кашкарова А.А., поступившую в Московский городской суд 18.02.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Ефременко У.Я. к ФСКН России о признании незаконным решения, обязании поставить на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения,

установил:

Ефременко У.Я. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения от 12.11.2013 г. об отказе в постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, обязании поставить на учет, мотивируя свои требования тем, что действий, повлекших ухудшение её жилищных условий, из-за которых ей было отказано в постановке на учет, она не совершала.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 06.05.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. постановлено:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.05.2014 г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение Комиссии ФСКН России от 12.11.2013 г. об отказе Ефременко У.Я. в постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

Обязать ФСКН России поставить Ефременко У.Я. с учетом совместно проживающих с ней членов её семьи: Ефременко В.В. (сын), Ефременко Ю.В. (дочь), Ефременко Д.В. (внук), Ефременко Д.В. (внучка) на учет для получения единовременной социальной субсидии на приобретение жилого помещения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Ефременко У.Я. является нанимателем двухкомнатной квартиры *. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы и проживают: Ефременко В.В. (сын), Ефременко Ю.В. (дочь), Ефременко Д.В. (внук), Ефременко Д.В. (внучка).

Ефременко У.Я. с 2002 года является государственным служащим - консультант 3-го отдела КРУ 7 Департамента ФСКН России, стаж государственной гражданской службы по состоянию на 01.11.2013 г. составил 11 лет 1 месяц 29 дней.

12.11.2013 г. Комиссией ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения Ефременко У.Я. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной субсидии на приобретение жилого помещения в соответствии с п. 11, п. 12 Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 г. N 63.

В силу п. 12 названных Правил к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, совершаемым гражданским служащим для приобретения права состоять на учете для получения единовременной выплаты, относятся вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей и временных жильцов).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" (с последующими изменениями и дополнениями), - под членами семьи заявителя (в данном случае - нанимателя), понимаются - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

В квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что внуки не являются членами семьи Ефременко У.Я., до их вселения у нее отсутствовало право на получение субсидии на приобретение жилого помещения, а потому, заявитель совершила действия, повлекшие ухудшение её жилищных условий.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что Ефременко У.Я. проживает в квартире по указанному выше адресу на основании договора социального найма жилого помещения с детьми и внуками, указанными в качестве членов её семьи, при этом все перечисленные лица имеют право пользования квартирой на основании одного договора социального найма, имеют равные права пользования жилым помещением.

Доводы представителя ФСКН России о том, что по смыслу норм семейного законодательства внуки не относятся к категории близких родственников, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку спорные правоотношения в рамках настоящего гражданского дела подлежат разрешению в соответствии с нормами жилищного, а не семейного законодательства, в котором понятие членов семьи нанимателя толкуется иначе, нежели в СК РФ.

Более того, вселение несовершеннолетних Ефременко Д.В. и Д.В. по месту жительства их отца, соответствует требованиям п. 2 ст. 20 ГК РФ, а потому, не свидетельствует о преднамеренных действиях истца по ухудшению её жилищных условий.

Судебной коллегией также принято во внимание, что несовершеннолетняя Ефременко Д.В. вселена в занимаемую истцом квартиру после ее рождения, а потому, вселение из иного места регистрации несовершеннолетнего Ефременко Д.В. в занимаемую истцом квартиру не ухудшает жилищных условий истца ввиду того, что уже после вселения Ефременко Д.В. на каждого члена семьи истца приходилось менее 15 кв. м.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что родители несовершеннолетних Ефременко являются трудоспособными и имеют возможность содержать своих детей, не может служить основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может быть положено в основу ограничения законных прав и интересов Ефременко У.Я., в частности по регистрации в квартире по месту проживания членов своей семьи.

Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, они являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ФСКН России Кашкарова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Ефременко У.Я. к ФСКН России о признании незаконным решения, обязании поставить на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*