Определение Московского городского суда от 19 марта 2015 г. N 4г-1981/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Киселева О.Ю., поступившую в Московский городской суд 19.02.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Киселева О.Ю. к ОАО Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" о признании незаконной невыплату долевой части заработной платы (премии) и ее выплате за сентябрь 2012 года, премии за 4-й квартал 2012 года, премии за март 2013 года, премии за 1-й квартал 2013 года, признании незаконными и отмене распоряжений руководителя Управления **** ОАО "Мосинжпроект", признании дискриминационной незаконно установленную заработную плату и взыскании с ответчика незаконно недополученную разницу, признании незаконным не осуществление доплаты за исполнение обязанностей руководителя управления ОТ, ПБ ООС и взыскании недополученной разницы, признании незаконным неосуществление доплаты за совмещение должностей начальника отдела промышленной безопасности опасных производственных объектов и начальника отдела экологической безопасности и охраны окружающей среды и взыскании незаконно недополученной заработной платы, признании дискриминационным Приказа N **** от 01.03.2013 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности", признании незаконным невыплату оплаты за работу в выходные дни, признании дискриминационным Распоряжения N 07 от 14.03.2013 г. "О включении специалистов управления **** в проектные команды" в части включения истца в качестве специалиста в проектные команды, взыскании недоплаченной премии по итогам работы в 2012 году, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, обязании ответчика выплатить суммы с учетом требований п. 2.15 Соглашения, заключенного между Правительством Москвы, работодателями строительного комплекса, территориальной организацией профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов,

установил:

Киселев О.Ю. обратился в суд с указанным выше иском к ОАО Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект". Требования мотивированы тем, что истец с **** г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя руководителя управления охраны труда, промышленной безопасности и окружающей среды. По утверждению истца ответчик допустил нарушение трудового законодательства и его прав на получение денежных средств в полном размере, неоднократно привлекал истца к работе в выходные дни, однако в установленном порядке проделанную работу не оплатил. Ответчик неправомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, допустил по отношению к нему дискриминацию.

Решением Басманного районного суда г. Москвы 31.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований Киселева О.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Киселев О.Ю. с **** г. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Мосинжпроект" в должности **** (****).

Согласно трудовому договору от **** г. режим работы истца установлен: понедельник - четверг с 08:30 до 17:30 с обеденным перерывом 45 мин., пятница - с 08:30 до 16:15 с обеденным перерывом 45 мин., с окладом в размере **** руб. в месяц. Также предусмотрено, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия выплачивается долевая часть заработной платы или премия, размеры и порядок выплаты которых определяется коллективным договором и приложениями к нему о порядке оплаты и стимулирования труда работников.

В силу положений ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статья 2 Конвенции содержит предписание, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (ст. 146).

Заработная плата конкретного работника, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (ч. 1 ст. 147 ТК РФ).

Суд пришел к правильному выводу о том, что установление должностных окладов в большем размере для работников, занимающих иные должности, не является дискриминацией по отношению к истцу, и обусловлено осуществлением труда не равной ценности, исходя из объемов работ, условий труда и иных особенностей каждой из должностей, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика недополученной заработной платы в размере 1080000 руб. не имеелось.

Истец также указывал, что им выполнялась сверхурочная работа, по совмещению должностей начальника отдела промышленной безопасности опасных производственных объектов с **** г. по 24.05.2013 г. и начальника отдела экологической безопасности и охраны окружающей среды с **** г. по 02.12.2012 г., руководителя Управления **** с **** г. по 17.12.2012 г., с 09.01.2013 г. по 28.01.2013 г.

На основании ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).

Из ст. 151 ТК РФ следует, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 99 ТК РФ привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Сверхурочная работа, согласно ст. 152 ТК РФ, оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконной недоплаты за исполнение обязанностей начальника управления и за совмещение должностей начальников отделов, суд указал, что Киселевым О.Ю. не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих привлечение его к сверхурочной работе и поручения ему, выполнения дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором. Представленные же ответчиком табели учета рабочего времени суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу, что они свидетельствуют лишь о том, что ни сверхурочной работы, ни совмещения профессий у истцом не производилось.

Положением о премировании руководителей, специалистов и других служащих ОАО "Мосинжпроект", утвержденным 31.05.2012 г. приказом N 175-зп установлено, что работникам выплачивается ежемесячная премия по результатам достижения функциональных показателей и индивидуальных условий премирования и ежеквартальная премия по результатам выполнения общекорпоративных показателей работы общества, общекорпоративных условий премирования и оценки эффективности деятельности работника. Максимальный процент ежемесячной премии установлен в размере 60% должностного оклада, ежеквартальной - 40%.

К индивидуальным условиям премирования относится, в том числе, современное и качественное выполнение указаний, приказов и распоряжений руководства, своевременное и качественное предоставление информации, отчетов.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).

В ст. 135 ТК РФ закреплена норма о том, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 ТК РФ).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Судом установлено, что за сентябрь 2012 года Киселеву О.Ю. произведена оплата премии в размере 22500 руб., за четвертый квартал 2012 года в размере 15000 руб., за март 2013 года и за первый квартал 2013 года по результатам оценки эффективности работы премия истцу не начислялась.

Таким образом, отклонение исковых требований о признании незаконными фактов лишения истца премии за сентябрь 2012 года в размере 22500 руб., премии за 4-й квартал 2012 года в размере 52000 руб., премии за март 2013 года в размере 45000 руб. и премии за 1-й квартал 2013 года в размере 90000 руб. и взыскании указанных сумм является законным.

Судом также было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными распоряжений руководителя управления **** ОАО "Мосинжпроект" N **** от 27.12.2012 г., N **** от 28.12.2012 г. и возложении на ответчика обязанности отменить указанные распоряжения, поскольку указанные распоряжения были вынесены в период отпуска Киселева О.Ю., не ограничивали его права и не создавали для него каких-либо обязанностей. Передача части трудовых обязанностей другим сотрудникам в целях решения производственных задач дискриминацией не является.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части взыскания с ответчика заработной платы за работу в выходные дни в размере 144000 руб., так как истец к работе в выходные и праздничные дни 09 и 10.02, 03, 10, 23 и 31.03.2013 г. г. не привлекался.

При этом наличие графика дежурств, само по себе не свидетельствует о выходе и фактическом выполнении производственных задач работником в указанный день на рабочем месте.

Как установлено судом, в указанные в графике дежурств дни, работник должен находится на оперативной связи и в случае необходимости прибыть на рабочее место. Однако в обозначенные выше даты Киселев О.Ю. к работе не привлекался и на рабочее место работодателем вызван не был.

Приказом N **** от 01.03.2013 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, повлекшее срыв сроков заключения договора на горноспасательное обслуживание объекта "Реконструкция Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца".

Указанный приказ был отменен ответчиком в порядке исполнения предписания Государственной инспекции труда от 03.07.2013 г. (приказ N ****).

Таким образом, учитывая, что права истца были восстановлены работодателем до начала судебного разбирательства, оснований для призвания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не имелось.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд правомерно отказал истицу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку не установил нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и судебной коллегии, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы Киселева О.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Киселева О.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Киселева О.Ю. к ОАО Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" о признании незаконной невыплату долевой части заработной платы (премии) и ее выплате за сентябрь 2012 года, премии за 4-й квартал 2012 года, премии за март 2013 года, премии за 1-й квартал 2013 года, признании незаконными и отмене распоряжений руководителя Управления **** ОАО "Мосинжпроект", признании дискриминационной незаконно установленную заработную плату и взыскании с ответчика незаконно недополученную разницу, признании незаконным не осуществление доплаты за исполнение обязанностей руководителя управления ОТ, ПБ ООС и взыскании недополученной разницы, признании незаконным неосуществление доплаты за совмещение должностей начальника отдела промышленной безопасности опасных производственных объектов и начальника отдела экологической безопасности и охраны окружающей среды и взыскании незаконно недополученной заработной платы, признании дискриминационным Приказа N **** от 01.03.2013 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности", признании незаконным невыплату оплаты за работу в выходные дни, признании дискриминационным Распоряжения N 07 от 14.03.2013 г. "О включении специалистов управления **** в проектные команды" в части включения истца в качестве специалиста в проектные команды, взыскании недоплаченной премии по итогам работы в 2012 году, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, обязании ответчика выплатить суммы с учетом требований п. 2.15 Соглашения, заключенного между Правительством Москвы, работодателями строительного комплекса, территориальной организацией профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко