Определение Московского городского суда от 13 марта 2015 г. N 4г-1993/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Варламовой А.Г., поступившую в экспедицию Московского городского суда 19 февраля 2015 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Варламовой А.Г. к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании пени, неустойки, штрафа,

установил:

Варламова А.Г. обратилась в суд с иском к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании пени, неустойки, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года Варламовой А.Г. в удовлетворении исковых требований к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании пени, неустойки, штрафа - отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отменено, постановлено в этой части новое решение, которым с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Варламовой А.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, а также государственная пошлина; в остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Варламова А.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.05.2013 года удовлетворен частично иск Варламовой А.Г., договоры участия в долевом строительстве гаражного комплекса NЗПОЛ39/235-09 от 17.05.2010 года и NЗПОЛ39/236-09 от 17.05.201 года, заключенные между ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и Варламовой А.Г. расторгнуты; с ответчика в пользу истца взысканы в счет возврата уплаченных по договору NЗПОЛ39/235-09 денежных средств - 350 000 руб., в счет возврата уплаченных по договору NЗПОЛ39/236-09 денежных средств - 350 000 руб. При этом во взыскании неустойки на основании статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" Варламовой А.Г. отказано.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.05.2013 вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском Варламова А.Г. просила взыскать в ее пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 435 руб., неустойку в размере 349 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 175 000 руб.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку к спорным правоотношениям положения данной статьи не применяются.

Также суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку требования в указанной части мотивированы тем, что при постановлении решения Преображенским районным судом г. Москвы от 28.05.2013 года штраф взыскан не был, а согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в совокупности с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание штрафа является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей и подлежит взысканию непосредственно при рассмотрении дела о защите прав потребителя и не может предъявляться самостоятельно, то есть отдельно от требований, направленных на восстановление нарушенного права.

Между тем, судебная коллегия не согласилась с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 2 статьи 9 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 года.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные между сторонами договоры участия в долевом строительстве расторгнуты в связи с обоюдным согласием сторон на расторжение договоров.

Между тем, как указано судебной коллегией, договоры долевого участи между сторонами расторгнуты решением Преображенского районного суда города Москвы от 28.05.2013 года; выводы суда о том, что договоры расторгнуты по обоюдному согласию сторон не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку Варламова А.Г. оплатила стоимость объектов долевого участия в строительстве, объекты истцу в срок переданы не были, договоры долевого участия расторгнуты в судебном порядке, постольку ответчик обязан выплатить истцу на основании части 2 статьи 9 N214-ФЗ проценты за пользование денежными средствами.

Истец Варламова А.Г. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 435 руб., исходя из цены одного договора долевого участия.

Рассматривая указанные требования, судебная коллегия пришла к выводу об их обоснованности, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, уменьшила сумму процентов до 30 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в настоящем случае не установлено, поскольку истцом не представлено и в материалах дела не содержится доказательств направления ответчику досудебной претензии о выплате процентов на основании части 2 статьи 9 N214-ФЗ.

Данные выводы суда первой инстанции (в неотмененной части) и судебной коллегии являются верными, в решении судом (в неотмененной части) и определении судебной коллегий мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии Варламовой А.Г. с применением судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки основанием для отмены оспариваемого судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Варламовой А.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.