Определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 4г-1997/15 (ключевые темы: увольнение - вынужденный прогул - компенсации за неиспользованный отпуск - приказ об увольнении - средний заработок)

Определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 4г-1997/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Стелвит" на основании доверенности Амелиной С.Ю., поступившую в Московский городской суд 20.02.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Голикова В.В. к ООО "Стелвит" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

установил:

Голиков В.В. обратился в суд с иском к ООО "Стелвит" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 01.11.2011 г. истец работал в ООО "Стелвит" в должности *. Приказом N 7 от 16.04.2014 г. он уволен с занимаемой должности по п. 4 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя, а приказом N 8 от 12.05.2014 г. приказ об увольнении N 7 отменен и Голиков В.В. восстановлен на работе. По мнению истца, увольнение и односторонние действия работодателя по отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе являются незаконными, нарушающими гарантированное право на труд.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. постановлено:

Исковые требования Голикова В.В. к ООО "Стелвит" о признании приказов незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ N 7 от 16.04.2014 г. об увольнении Голикова В.В. незаконным.

Признать приказ N 8 от 12.05.2014 г. о восстановлении Голикова В.В. на работе незаконным.

Изменить дату и формулировку основания увольнения на "увольнение по собственному желанию" с 21.07.2014 г.

Взыскать с ООО "Стелвит" в пользу Голикова В.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 17.04.2014 г. по 21.07.2014 г. в сумме * руб. * коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда * руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а всего * руб. * коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что Голиков В.В. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 01.11.2011 г. в должности *. Трудовой договор N ТД-004 от 09.01.2014 г. с истцом заключен 08.04.2014 г.

Приказом N 7 от 16.04.2014 г. Голиков В.В. был уволен с должности по п. 4 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Конкретное основание расторжения трудового договора со ссылкой на положения ТК РФ работодателем не указано.

12.05.2014 г. приказом N 8 работодатель отменил приказ N7 от 16.04.2014 г., в связи с чем, истец с 13.05.2014 г. допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, о чем Голиков В.В. был извещен посредством почтовой службы.

Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В абз. 5 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

На основании п. 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.

При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт ст. 81 Кодекса.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при принятии решения об увольнении работодатель обязан был указать специальную норму, статью, пункт по которому произвел увольнение. В противном случае суд лишен возможности проверить обоснованность действий работодателя по прекращению трудового договора с работником.

В Трудовом кодексе РФ отсутствуют нормы, предоставляющие работодателю право изменять дату, основание увольнения работника, равно как и совершать иные имеющие значение юридические действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Трудовые отношения между сторонами были прекращены после вынесения приказа об увольнении от 16.04.2014 г., следовательно после указанной даты Голиков В.В. не являлся работником данной организации, не обязан был выполнять прежнюю трудовую функцию и подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка. С приказом N 8 от 12.05.2014 г. Голиков В.В. ознакомлен не был, согласие на вынесение указанного приказа и восстановлении на работе от него получено не было.

При таких обстоятельствах, надлежит согласиться с выводом суда о том, что увольнение истца и восстановление его на работе произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, в связи с чем, требования о признании незаконными приказов N 7 от 16.04.2014 г. и N 8 от 12.05.2014 г., равно как и требования об изменении даты и формулировки основания увольнения, правомерно судом удовлетворены.

Судом верно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени, а также определена компенсация за неиспользованный отпуск.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ судом в пользу работника взыскана компенсация морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что требование Голикова В.В. о восстановлении на работе, не подлежит удовлетворению, так как ранее приказом от 12.05.2014 г. он уже был восстановлен в занимаемой должности, является несостоятельным, так как на момент вынесения данного приказа работник был уже уволен, своего согласия на продолжение трудовых отношений с ООО "Стелвит" он не давал, в то время как для восстановления Голикова В.В. необходимо было обоюдное согласие сторон, а не одностороннее волеизъявление работодателя.

Указание на то, что вынужденный прогул работника имел место в период с 17.04.2014 г. по 13.05.2014 г., а не по 21.07.2014 г., так как Голиков В.В. мог приступить к исполнению своих обязанностей после вынесения приказа 12.05.2014 г. о его восстановлении на работе, не может быть принято во внимание ввиду того, что указанный приказ был признан судом незаконным, а следовательно, он не имеет правого значения для определения времени вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером морального вреда, взысканным судом с ООО "Стелвит", не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Между тем, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Стелвит" на основании доверенности Амелиной С.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Голикова В.В. к ООО "Стелвит" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*