Определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4г-2009/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Алексеева Л.В., поданную через отделение почтовой связи 12.02.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 18.02.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Алексеева Л.В. к ООО "Лонге-Вита-Стиль" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

установил:

Алексеев Л.В. обратился в суд с иском к ООО "Лонге-Вита-Стиль" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 11.10.2011 г. между сторонами заключен договор подряда на ремонт и перетяжку мягкой мебели на сумму * руб. Стоимость договора была в полном объеме оплачена заказчиком. Вместе с тем, работы выполнены подрядчиком с существенными нарушениями при производстве реставрационных работ. Требование об устранении выявленных недостатков оставлено исполнителем работ без удовлетворения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.03.2014 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Лонге-Вита-Стиль" в пользу Алексеева Л.В. денежные средства, оплаченные по договору, в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по оплате экспертизы в размере * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере * руб. * коп., возврат государственной пошлины в размере * руб., а всего * руб. * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.03.2014 г. -отменить.

В удовлетворении исковых требований Алексеева Л.В. к ООО "Лонге-Вита-Стиль" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 11.10.2011 г. Алексеев Л.В. заключил с ООО "Лонге-Вита" договор подряда N 16/10 на выполнение в срок до 19.10.2011 г. работ по перетяжке мягкой мебели на общую сумму * руб.

Стоимость оказанных услуг была в полном объеме оплачена заказчиком.

Первоначально работы были выполнены с просрочкой на один день, но через 3 дня было обнаружено, что не были проведены оговоренные работы по усилению и замене поврежденных элементов каркаса дивана. Устранение указанных недостатков заняло более трех месяцев.

Впоследствии в процессе эксплуатации мягкой мебели ткань на подушках дивана порвалась, а некоторые скрытые швы разошлись, под тканью оказался набивочный материал, который выбивался из-под обивки и распространялся по комнате, удерживающие диванные подушки ремни оставалась растянутыми, что приводило к невозможности пользоваться диваном с необходимым уровнем удобства.

Согласно заключению экспертизы АНО "Центрэкспертиза" реставрационные работы по перетяжке дивана углового выполнены не квалифицированно, в результате чего на мебели образовались дефекты, значительно влияющие на его потребительские свойства, в том числе и на срок службы, а также на внешний вид.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ содержит предписание о том, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 56 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Алексеевым Л.В. представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований, работы по ремонту мебели ответчиком были выполнены некачественно, а выявленные недостатки устранялись с нарушением предусмотренного законом срока.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия верно указала на то, что договор подряда N 16/10 от 11.10.2011 г. и приложение нему были заключены истцом с ООО "Лонге-Вита", плата за реставрационные работы также производилась на счет указанного юридического лица.

ООО "Лонге Вита" имеет регистрационный номер ОГРН 5087746307920, тогда как ООО "Лонге-Вита-Стиль" имеет ОГРН 1117746544178.

ООО "Лонге-Вита", заключившее договор подряда с Алексеевым Л.В. и получившее от него денежные средства за исполнение работ по перетяжке дивана, и ООО "Лонге-Вита-Стиль" являются самостоятельными юридическими лицами. Допустимых доказательств, подтверждающих, что ООО "Лонге-Вита-Стиль" является правопреемником ООО "Лонге-Вита" в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Алексеева Л.В. к ООО "Лонге-Вита-Стиль".

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд не проявил должную инициативу и не привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Лонге-Вита", не может служить основанием для отмены апелляционного определения, так как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Ссылка на то, что истом не была получена корреспонденция, направленная в его адрес из Черемушкинского районного суда г. Москвы и Московского городского суда, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, так как Алексеев Л.В. принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, имел возможность ознакомиться с материалами дела, а также изложить свою правовую позицию при рассмотрении настоящего гражданского дела. Вся корреспонденция направлялась Алексееву Л.В. по адресу, указанному им в иске.

Не может быть принято во внимание указание истца на то, что генеральным директором ООО "Лонге-Вита" и ООО "Лонге-Вита-Стиль" является одно лицо, поскольку данное обстоятельство не является основанием для возложения на ООО "Лонге-Вита-Стиль" обязанности по исполнению обязательств, принятых по договорам, заключенным с ООО "Лонге-Вита".

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Алексеева Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Алексеева Л.В. к ООО "Лонге-Вита-Стиль" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*