Определение Московского городского суда от 17 марта 2015 г. N 4г-2034/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Пучкина М.Б., поступившую 18 февраля 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года по делу по иску КБ "Юниаструм банк" (ООО) к Пучкину М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

КБ "Юниаструм банк" (ООО) обратился в суд с иском к Пучкину М.Б. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от ***г. в общей сумме *** рублей *** копеек, из которых: *** руб. *** коп. - сумма просроченного основного долга, *** руб. *** коп. - сумма просроченных к уплате процентов за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

04 июля 2011 года заочным решением Тверского районного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены частично.

28 июня 2013 года определением Тверского районного суда г. Москвы решение от 04 июля 2011 года отменено, дело назначено на новое рассмотрение.

Уточнив заявленные требования, истец КБ "Юниаструм банк" (ООО) просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *** от *** г., а именно просроченный основной долг в общей сумме *** руб. *** коп.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года постановлено:

Иск КБ "Юниаструм банк" (ООО) к Пучкину М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО) с Пучкина М.Б. сумму основного долга в размере *** рубль *** копейка, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля *** копеек, а всего *** рубля *** копеек.

В удовлетворении иска КБ "Юниаструм банк" (ООО) в части требований о взыскании суммы неустойки, а также суммы оплаченной государственной пошлины в большем размере, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пучкин М.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумм) денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ***г. между банком и Пучкиным М.Б. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей сроком до 07 августа 2008 года. Ответчик взял обязательства погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу и сумм начисленных процентов по ставке 17% годовых.

Согласно пункту 7.1 условий кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей суммы задолженности по договору, если заемщик допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение, в т.ч. однократно, любого из своих обязательств, указанных в договоре, в т.ч. если заемщик нарушил любое из условий, на которых предоставлен кредит; если заемщик допустил однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности.

По состоянию на 07.08.2008г. года задолженность ответчика составила *** руб. *** коп., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору N ***, копиями выписок по лицевым счетам.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был установлен судом, на основании вышеизложенных положений закона, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с Пучкина М.Б. в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО) задолженности по кредитному договору от ***г. в сумме *** руб. *** коп., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб.*** коп.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы ответчика о том, что суд при принятии решения не принял во внимание платежи, которые произвел Пучкин М.Б. в спорный период в банк, поскольку на основании указанных платежей истец произвел новый расчет задолженности и представил в суд счет-выписку, в соответствии с которой, задолженность за период с ***г. по ***г. составила сумму просроченного основного долга в размере *** руб. *** коп., в связи с чем, представитель истца уменьшил размер заявленных требований. Судебная коллегия обоснованно согласилась с представленным расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора и платежам, произведенным ответчиком.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что Пучкиным М.Б. была полностью погашена задолженность перед банком, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пучкина М.Б. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года по делу по иску КБ "Юниаструм банк" (ООО) к Пучкину М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева