Определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 4г-2042/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Шегай А.Н., направленную по почте 12 февраля 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 19 февраля 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 года по гражданскому делу по заявлению Шегай А.Н. к директору Федеральной службы судебных приставов Парфенчикову А.О., Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании постановления,

установил:

Шегай А.Н. обратился в суд с заявлением к директору Федеральной службы судебных приставов Парфенчикову А.О., Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании постановления, ссылаясь на неправомерность действий заинтересованного лица.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных Шегай А.Н. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Шегай А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, Шегай А.Н. исходил из того, что он обращался в порядке подчиненности с жалобой на постановление заместителя директора Федеральной службы судебных приставов России - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П. к директору Федеральной службы судебных приставов России Парфенчикову А.О., в результате рассмотрения которой директором вынесено постановление от 29 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления; Шегай А.Н. просил указанное постановление признать незаконным и отменить, возобновить рассмотрение жалобы по существу.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шегай А.Н. требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности; согласно ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности; 15 мая 2013 года в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в порядке подчиненности поступила жалоба Шегай А.Н. на постановление о признании жалобы обоснованной частично, вынесенное 19 апреля 2013 года и.о. заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Московской области Гавриловой М.С., в которой Шегай А.Н. просил признать незаконным указанное постановление, а также просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела о проведении государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество должника, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, утвержденные старшим судебным приставом, обязать старшего судебного пристава отменить акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 09 октября 2012 года, постановление об окончании исполнительного производства от 09 ноября 2012 года и возобновить исполнительное производство по основаниям, предусмотренным ч. 9 ст. 47 Федерльного закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ; постановлением руководителя Управления - главного судебного пристава Московской области Замородских С.Г. от 22 мая 2013 года рассмотрение жалобы Шегай А.Н. приостановлено в соответствии с ч. 2 ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с принятием Красногорским городским судом Московской области к рассмотрению заявления аналогичного содержания; определением Красногорского городского суда Московской области от 01 июля 2013 года производство по заявлению Шегай А.Н. об оспаривании постановления и.о. заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Московской области Гавриловой М.С. прекращено в связи с отказом Шегай А.Н. от заявления; 18 октября 2013 года определение Красногорского городского суда Московской области от 01 июля 2013 года поступило в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области; по результатам рассмотрения жалобы Шегай А.Н. руководителем Управления - главным судебным приставом Московской области Замородских С.Г. 29 октября 2013 года вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично; в производстве Одинцовского городского суда Московской области находится гражданское дело по заявлению Шегай А.Н. о признании недействительными торгов, о применении последствий недействительности торгов и протокола о результатах торгов от 13 июля 2012 года об обязании Федеральной службы судебных приставов России отменить полностью постановления о проведении государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество должника, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, об окончании исполнительного производства, о признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09 октября 2012 года; принятие Одинцовским городским судом Московской области к рассмотрению заявления Шегай А.Н. в настоящем случае имеет значение для принятия решения, в связи с чем постановление по жалобе Шегай А.Н., вынесенное заместителем директора Федеральной службы судебных приставов России - главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П. от 27 ноября 2013 года не могло быть принято до вступления в силу решения Одинцовского городского суда, так как оно затрагивает вопросы реализации имущества должника, что неразрывно связано и с основаниями для окончания исполнительного производства; таким образом, оспариваемое в рамках настоящего гражданского дела постановление директора Федеральной службы судебных приставов России - главного судебного пристава Российской Федерации от 29 января 2014 года, которым подтверждена законность постановления от 27 ноября 2013 года, вынесенного заместителем директора Федеральной службы судебных приставов России - главного судебного пристава Российской Федерации, на момент его вынесения, на законе основано; тем самым, заявленные Шегай А.Н. требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Шегай А.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Шегай А.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 года по гражданскому делу по заявлению Шегай А.Н. к директору Федеральной службы судебных приставов Парфенчикову А.О., Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании постановления - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев